Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-685/2021 по иску Кучерова Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Кучерова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кучеров Е.В. обратился с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 337 300 рублей, неустойки за период с 29 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

В основание требований указал, что 08 сентября 2019 года по вине водителя Анфилофьева Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий Медведевой В.П. автомобиль «Киа Серато».

Истец приобрел у Медведевой В.П. право требования страховой выплаты и возмещения ущерба по договору цессии от 09 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность Медведевой В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория», ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 в ПАО «АСКО-Страхование».

При обращении истца в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2021 года иск удовлетворен частично, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Кучерова Е.В. взыскана страховая выплата в размере 337 300 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, неустойка по состоянию на 11 мая 2021 года 400 000 рублей, штраф в размере 168 650 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 873 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Кучеров Е.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, которым причинен вред, при смене собственника не прекращен, в связи с чем страховщик должен исполнить обязательство по договору ОСАГО.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие необходимость отмены судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08 сентября 2019 года, Анфилофьев Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, совершил наезд на пять стоящих автомобилей, в том числе принадлежащий Медведевой В.П. автомобиль Киа Серато, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

09 сентября 2019 года между Медведевой В.П. и Кучеровым Е.В. заключен договор цессии, предметом которого является право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Киа Серато» в ходе данного ДТП, в том числе, право требования страховой выплаты.

Гражданская ответственность Медведевой В.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Отказывая при обращении истцу в страховой выплате, ПАО «АСКО-Страхование» ссылалось на то, что гражданская ответственность причинителя вреда Анфилофьева Д.А. на момент ДТП не была застрахована, поскольку он 05 сентября 2019 года приобрел автомобиль ВАЗ 21102, на котором совершил наезд, по договору купли-продажи у Сафаровой В.И. и не заключил новый договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что прежний собственник автомобиля ВАЗ 21102 Сафарова В.И. заключила договор страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства с ПАО «АСКО-Страхование» сроком действия с 15 января 2019 года по 14 января 2020 года. При этом водитель Анфилофьев Д.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Судами также установлено, что 05 сентября 2019 года Анфилофьев Д.А. приобрел данный автомобиль у Сафаровой В.И. по договору купли-продажи транспортного средства. Вместе с тем, являясь собственником указанного транспортного средства с 05 сентября 2019 года, Анфилофьев Д.А. новый договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключил.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 ноября 2020 года рассмотрение обращения Кучерова Е.В. от 26 августа 2020 года о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страховой выплаты и неустойки прекращено.

При этом финансовый уполномоченный сделал выводы о том, что гражданская ответственность Анфилофьева Д.А. была застрахована у ответчика, и у ПАО «АСКО-Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем, установив, что автомобиль отремонтирован и проведение его осмотра невозможно, финансовый уполномоченный не нашел оснований для рассмотрения требования по существу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что замена собственника транспортного средства не влечет прекращение договора ОСАГО, а также то, что спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Сафаровой В.И. (предыдущего владельца транспортного средства), определением от 29 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу, что поскольку после приобретения автомобиля у Сафаровой В.П. Анфилофьев Д.А. новый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключил, то на момент ДТП его ответственность застрахована не была, в связи с чем оснований для осуществления ПАО «АСКО-Страхование» страховой выплаты не имелось.

Вместе с тем, выводы суда второй инстанции о прекращении действия договора ОСАГО, заключенного с прежним собственником автомобиля Сафаровой В.П. в связи со сменой собственника автомобиля, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное пунктом 1.16 Правил ОСАГО нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя, полностью соответствует приведенным положениям Закона.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО, не имеется.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь Сафарова В.И. направила страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу указанных норм и акта их толкования сменой собственника транспортного средства, которым причинен вред, без обращения прежнего собственника с соответствующим заявлением не прекращается договор ОСАГО, заключенный прежним собственником, в рамках которого страховщик будет нести ответственность за причинение вреда при эксплуатации данного транспортного средства.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Неисполнение новым владельцем предусмотренной обязанности заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности может влечь лишь право регрессных требований страховщика к нему, но не освобождение страховщика от обязанности по возмещению вреда потерпевшему в рамках ранее заключенного и не прекращенного договора.

При этом такие выводы не противоречат разъяснениям, данным в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Данные разъяснения касаются лишь запрета относительно процедуры обращения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшего, не заключившего новый договор ОСАГО при приобретении им транспортного средства и не включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в прежний договор, к страховщику, застраховавшему ответственность прежнего владельца.

Однако не заключение потерпевшим нового договора ОСАГО не лишает его права на обращение к страховщику причинителя вреда.

Следовательно, при не установлении факта обращения прежнего владельца Сафаровой В.И. к ответчику с письменным заявлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля и приложением соответствующего документа, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении действия заключенного с Сафаровой В.И. договора ОСАГО владельца транспортного средства, которым причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствуют закону.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи