Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. по делу № 2-2297/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности России по Балтийскому Флоту и войскам в Калининградской области (в/ч № 42902) о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Андреевой Н.А., объяснения представителя ФСБ России ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности России по Балтийскому Флоту и войскам в <адрес> (в/ч №) (далее - УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в <адрес> (войсковая часть №)) в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 90222 руб., из которых расходы на приобретение лекарственных препаратов - 51665 руб., компрессионный трикотаж в размере 29125 руб., ортопедические стельки в размере 9432 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что 5 июня 2003 года приговором 224 Гарнизонного военного суда осужден ФИО8 по ст. 350 ч. 1 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговором, который вступил в законную силу- 17.06.2003 г., установлено, что ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н О 311 ОС, принадлежащем войсковой части № 60158, двигаясь по набережной Робеспьера в г. Санкт-Петербурге 31.12.2002 г. около 9 часов утра, перед въездом в тоннель под Литейным мостом, в нарушение п.п. 1.3 и 10.1 Правил Дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21099 г/н К 153 ТН 47. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде: закрытый черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественные рвано-ушибленные раны головы, закрытые поперечные переломы правых 6-8 ребер по окологрудинной линии, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, центральный вывих левого бедра, переломы лонной и седалищной кости, гематома левого яичника и семенного канатика, ссадина в области левого коленного сустава. Указанные травмы сопровождались острой массивной кровопотерей, травматическим шоком 1 степени.

Истец указывал, что в период с 23.02.2017 г. по январь 2020 г., в связи с полученной травмой, им приобретены медикаменты на общую сумму 51665 руб. Препарат Ксарелто назначен лечащими врачами пожизненно, препарат Найз является обезболивающим средством, рекомендован в соответствии с Индивидуальным планом реабилитации от 17.01.2012 г.

Ссылаясь на положения ст.1085 ГК РФ, а также учитывая, что с 01.02.2012 г. он является инвалидом 3 группы бессрочно, истец указывал, что он имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

С 2016 г. работает и проживает в г. Москва, постоянного места жительства в г. Москва не имеет. В ответе на его обращение Департамент здравоохранения г. Москвы сообщил, что истец не состоит в Едином городском реестре граждан, имеющих право на обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно или с 50% скидкой в городе Москва.

В этой связи истец полагал, что при наличии временной регистрации и, не имея места жительства в г. Москва, он лишен возможности в установленном законом порядке оформить рецепт на лекарственные препараты и как инвалид третьей группы своевременно получить их бесплатно, в связи с чем считал, что расходы на приобретение лекарственных препаратов должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, в связи с полученной травмой ему рекомендовано постоянное ношение компрессионного трикотажа, расходы на приобретение компрессионного трикотажа за период с 13.12.2017 г. по 01.02.2020 г. составили 29125 руб., а для компенсации укороченной левой ноги, после травмы истцу необходимо использовать специальные ортопедические стельки, расходы, на приобретение которых, составили 9432 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФСБ России ФИО7 просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором 224 гарнизонного военного суда от 05.06.2003 г. в отношении ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер №С 78, принадлежащим войсковой части 60158, двигаясь по набережной Робеспьера в Санкт-Петербурге, перед въездом в тоннель под Литейным мостом в нарушение требований п. п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ не избрал для управляемого им транспортного средства скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, и, попав на обледеневший участок дороги, пересек линию разметки, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер К153 ТН 47, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных рвано-ушибленных ран головы; закрытых поперечных переломов правых VI - VIII ребер по окологрудинной линии; закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины, центрального вывиха левого бедра, переломов лонной и седалищной кости; "гематомы" левого яичка и семенного канатика; ссадины в области левого коленного сустава. Указанные травмы сопровождались острой массивной кровопотерей и травматическим шоком I степени. ФИО8 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (условно).

Из заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № 40-Т от 2015 г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-45/205 г. по иску ФИО1, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является инвали<адрес> группы (бессрочно).

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1200000 руб. удовлетворен частично. В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ с войсковой части 60158 в пользу ФИО1 взыскано 100000 руб.

За ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда; вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении спора судом учтено, что решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2005 г., Центрального районного суда г. Калининграда от 21.10.2005 г. и от 29.01.2007 г. с войсковой части № 42902 в пользу ФИО1 взыскивались расходы на лечение.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.04.2014 г. с войсковой части 42902 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью взысканы расходы на лекарственные средства в сумме 15281 руб. 96 коп., на приобретение ортопедических стелек и фиксатора коленного сустава в сумме 6998 руб. 20 коп., на приобретение трости в сумме 1506 руб. 94 коп., на приобретение компрессионного трикотажа в сумме 12750 руб., на приобретение костылей в сумме 2434 руб., на приобретение приспособления для одевания одежды и обуви "зажим-захват" в сумме 3686 руб. 85 коп., на приобретение подпятника в сумме 215 руб. 51 коп., а также утраченный заработок в сумме 392654 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 28320 руб., а всего - 463848 руб. 16 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.08.2015 г. указанное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, однако Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 02.02.2016 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.08.2015 г. отменено в части взыскания расходов на приобретение компрессионного трикотажа и лекарственных средств, а также в части взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.03.2016 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.04.2015 г. в части взыскания с войсковой части 42902 в пользу ФИО1 расходов на лекарственные средства, на приобретение компрессионного трикотажа и судебных расходов изменено, а в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части 42902 о взыскании расходов на приобретение ручек для ванной "Помощник" - отменено. Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с войсковой части 42902 в пользу ФИО1 расходы на лекарственные средства в размере 17127 руб. 66 коп., на приобретение ортопедических стелек и фиксатора коленного сустава в размере 6998 руб. 20 коп., на приобретение трости в размере 1506 руб. 94 коп., на приобретение компрессионного трикотажа в размере 32801 руб. 50 коп., на приобретение костылей в размере 2434 руб., на приобретение приспособлений для одевания одежды и обуви "зажим-захват" в размере 3686 руб. 85 коп., на приобретение подпятника в размере 215 руб. 51 коп., утраченный заработок в размере 392654 руб. 70 коп., на приобретение двух ручек для ванной "помощник" в размере 698 руб., судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 16046 руб. 11 коп., а всего - 474078 руб. 47 коп. Взыскано с войсковой части 42902 в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 4612 руб. 65 коп.

Впоследствии решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в <адрес> о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Гатчинского городского суда <адрес> в части отказа ФИО1 во взыскании с ответчика расходов по приобретению препаратов детралекс и глюкозамин максимум - отменено с вынесением по делу в данной части нового решения, которым с УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по приобретению препарата детралекс в размере 632 руб. и препарата глюкозамин максимум в размере 312 руб., а всего 944 руб. Соглашаясь с решением районного суда в части отказа в иске, апелляционный суд исходил из того, что доказательств того, что истец как инвалид был лишен возможности в установленном законом порядке оформить рецепты на препараты, как инвалид ФИО2 группы, и получить их бесплатно, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.1085 ГК РФ, для взыскания с ответчика расходов, понесенных на приобретение препаратов.

Заявляя требования по настоящему делу о взыскании с ответчика материального ущерба, истец просит взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов, компрессионного трикотажа и ортопедических стелек, приобретенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства спора, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований к возмещению требуемых им расходов, поставив под сомнение нуждаемость истца в приобретенных им препаратах и компрессионном трикотаже, ортопедических стельках, а также указав на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность их получения истцом посредством реализации права на бесплатное получение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому в результате увечья или иного повреждения здоровья убытки потерпевшего могут выражаться, также и в расходах на лечение и других дополнительных расходах, в которых потерпевший нуждается в связи с повреждением здоровья.

Между тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как правильно отметили суды нижестоящих инстанций, достоверных доказательств, свидетельствующих невозможности получения ФИО1 право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи, лекарственных препаратов, средств реабилитации, не представлено, и не доказан факт нуждаемости в конкретных препаратах, медицинских изделиях, указанных в иске, что исключает возможность их компенсации со стороны ответчика, и служит основанием к отказу в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи