Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-20/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2020 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил взыскать денежную сумму, уплаченную за товар (туристический нож) ненадлежащего качества, в размере 7 052 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что 11 августа 2019 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 туристический нож <данные изъяты>» стоимостью 7 052 руб. для личного пользования. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток в виде ржавчины.

1 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, оставленной продавцом без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Формула права» от 7 октября 2019 г. туристический нож имеет производственные дефекты в виде раковин и следов коррозии материала изделия. Сталь, использованная при изготовлении изделия, не соответствует маркировке стали D 2, указанной на клейме изделия.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, выполненной ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз от 31 января 2020 г. № 9, выявленные на момент проведения экспертизы недостатки (поверхностная, косметическая коррозия без коррозионного проникающего повреждения металла) образовались вследствие хранения ножа в коррозионной среде. Изделие изготовлено из стали D 2, соответствует маркировке, указанной на клейме, и требованиям ГОСТ Р 51015-97.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»), принимая во внимание заключение эксперта от 31 января 2020 г. № 9, признанное относимым, допустимым доказательством, исходил из того, что обнаруженные в товаре дефекты являются эксплуатационными, установил соответствие товара государственному стандарту, не усмотрев виновных действий продавца, реализовавшего товар потребителю.

Судом не установлено совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность продавца по возмещению потребителю убытков в виде механических повреждений товара при проведении проверки качества специализированной лабораторией в ходе определения химического состава изделия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что наличие следов отбора проб на ноже для определения качества стали было обусловлено возложенной на продавца законодательством о защите прав потребителей обязанностью, не влияет ни на эксплуатационные характеристики, ни на эстетические ввиду их сокрытия рукоятью ножа.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей.

Судом правильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что проведённая судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена ненадлежащим лицом и не в полном объёме.

С данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Судом проведение экспертизы поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, являющемуся судебно-экспертным учреждением, при проведении экспертизы указаны сведения о квалификации эксперта, в том числе профессиональном образовании, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылки истца на некомпетентность эксперта, отсутствие ответов на поставленные судом вопросы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о виновном характере действий продавца, выразившимся в необеспечении сохранности переданного на хранение товара, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка судами, основанная на правильном применении части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2020 г. суд первой инстанции разрешил ходатайство истца, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья