Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0009-01-2019-002438-15 по иску товарищества собственников жилья «ФИО9, 6» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обязании передать документы и имущество

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «ФИО9, 6» на решение Северского городского суда Томской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья «ФИО9, 6» (далее - ТСЖ «ФИО9, 6») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обязании передать документы и имущество. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 164 937 руб. 83 коп., обязать ответчика ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ТСЖ «ФИО9, 6»: бухгалтерские документы (согласно приложению №1), договоры, заключенные ТСЖ «ФИО9, 6» с ИП ФИО4 и ФИО1 (согласно приложению №2), а также бухгалтерский баланс с приложениями за период с 2014 года по 2019 год, отчеты о прибылях и убытках ТСЖ «ФИО9, 6» с приложениями за период с 2014 года по 2019 год; отчеты по социальному страхованию ТСЖ «ФИО9, 6» с 2014 года по 2019 год; декларацию по налогу на имущество за период с 2014 года по 2019 год; отчет в пенсионный фонд ТСЖ «ФИО9, 6» с приложениями за период с 2014 года по 2019 год, отчет об уплате единого социального налога за период с 2014 года по 2019 год, отчет ТСЖ «ФИО9, 6» о целевом использовании полученных средств за период с 2014 года по 2019 год; оборотно-сальдовую ведомость за период с 2014 года по 2019 год; карточки счетов за период с 2014 года по 2019 год; декларации по УСН за период с 2014 года по 2019 год, договор, заключенный между ТСЖ «ФИО9, 6» и ООО «Цифровые технологии», на передачу данных №3/17 от 18 мая 2017 г., договоры № и №, заключенные в 2016 году между ТСЖ «ФИО9, 6» и ООО «Арт-Альянс», на изготовление и монтаж металлических дверей, банковские документы за 2017, 2018, 2019 годы, а именно: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам с 1 февраля 2017 г. по31 мая 2019 г., платежные поручения за период с 1 февраля 2017 г. по 31 мая 2019 г., документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости, платежные ведомости) за период с 2014 года по 2019 год, сведения о среднесписочной численности сотрудников за период с 2014 года по 2019 год, инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на ноутбук Hewlett-Packard 15- bsl24ur (HD) I35005U (2.0), приобретенный согласно счету-фактуре № заключение ревизора ТСЖ «ФИО9, 6» по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ «ФИО9, 6» за 2018 год, акт № приема-передачи работ по подключению <адрес> составленный ООО «Цифровые технологии» и ФИО1, акт У ЖКХ ТиС по проверке состояния зеленых насаждений на придомовой территории за 2017 год; взыскать с ответчика ФИО1 на случай неисполнения решения суда о возврате документов и имущества ТСЖ «ФИО9, 6» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 682 руб. 20 коп. и на уплату государственной пошлины 4 767 руб. 50 коп.; обязать ФИО3 и ФИО2 организовать передачу документов председателю правления ТСЖ «ФИО9, 6» ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2010 г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> было создано ТСЖ «ФИО9, 6», 30 июля 2014 г. председателем ТСЖ «ФИО9, 6» избрана ответчик ФИО1

Решением общего собрания членов ТСЖ «ФИО9, 6» избрано правление товарищества, решением которого от 10 июня 2019 г. председателем правления ТСЖ «ФИО9, 6» избран ФИО5

21 июня 2019 г. и 25 июня 2019 г. ФИО5 обращался к ФИО1 с требованиями о возврате уставных, бухгалтерских документов и имущества, однако ФИО1 после прекращения ее полномочий как председателя правления ТСЖ «ФИО9, 6» не передала товариществу ряд документов и имущество. Удерживая бухгалтерские и иные документы, ФИО1 создает препятствия для реализации прав и обязанностей ТСЖ «ФИО9, 6» по управлению многоквартирным домом. Кроме того, без установленных законом или договором оснований со счета ТСЖ «ФИО9, 6» на расчетный счет ФИО1 были перечислены 48 749 руб. 30 коп., которые не могли быть получены ФИО1 в качестве вознаграждения за деятельность, осуществляемую ею в ТСЖ «ФИО9, 6».

Решением Северского городского суда Томской области от 10 марта 2020 г. с учетом определения от 2 ноября 2020 г. об исправлении описки исковые требования ТСЖ «ФИО9, 6» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО9, 6» взысканы денежные средства в размере 46 124 руб. 06 коп., на ФИО1 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ТСЖ «ФИО9, 6»: бухгалтерские документы в отношении ИП ФИО4, ФИО1, ООО ИКА (согласно приложению №1), договоры, заключенные ТСЖ «ФИО9, 6» с ИП ФИО4 и ФИО1 (согласно приложению №2), бухгалтерский баланс с приложениями за период с 2014 года по 2019 год, отчеты о прибылях и убытках ТСЖ «ФИО9, 6» с приложениями за период с 2014 года по 2019 год; отчеты по социальному страхованию ТСЖ «ФИО9, 6» с 2014 года по 2019 год; декларацию по налогу на имущество за период с 2014 года по 2019 год; отчет в пенсионный фонд ТСЖ «ФИО9, 6» с приложениями за период с 2014 года по 2019 год, отчет об уплате Единого социального налога за период с 2014 года по 2019 год, отчет ТСЖ «ФИО9, 6» о целевом использовании полученных средств за период с 2014 года по 2019 год, оборотно - сальдовую ведомость за период с 2014 года по 2019 год; карточки счетов за период с 2014 года по 2019 год; декларации по УСН за период с 2014 года по 2018 год, договор, заключенный между ТСЖ «ФИО9, 6» и ООО «Цифровые технологии», на передачу данных № от 18 мая 2017 г., договоры № и №, заключенные в 2016 году между ТСЖ «ФИО9, 6» и ООО «Арт-Альянс», на изготовление и монтаж металлических дверей, банковские документы за 2017, 2018, 2019 годы, а именно: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам с 1 февраля 2017 г. по 31 мая 2019 г., платежные поручения за период с 1 февраля 2017 г. по 31 мая 2019 г., документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости, платежные ведомости) за период с 2014 года по 2019 год, сведения о среднесписочной численности сотрудников за период с 2014 года по 2019 год, инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на ноутбук Hewlett-Packard 15- bsl24ur (HD) I35005U (2.0), приобретенный согласно счету-фактуре № заключение ревизора ТСЖ «ФИО9, 6» по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ «ФИО9, 6» за 2018 год, акт № приема-передачи работ по подключению <адрес> составленный ООО «Цифровые технологии» и ФИО1, акт УЖКХ ТиС по проверке состояния зеленых насаждений на придомовой территории, за 2017 год; с ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО9, 6» взыскано в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 682 руб. 02 коп. и на уплату государственной пошлины 7 259 руб. 72 коп.

С ТСЖ «ФИО9, 6» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 836 руб. 52 коп.

С ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО9, 6» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, но не более 20 000 руб. в общей сумме.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «ФИО9, 6» к ответчикам ФИО3 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ТСЖ «ФИО9, 6» к ФИО1 о возложении обязанности передать документы и взыскании судебной неустойки отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Северского городского суда Томской области от 10 марта 2020 г. изменено с уменьшением размера взысканных с ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО9, 6» денежных средств с 46 124 руб. 06 коп. до 28 646 руб., суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату почтовых услуг с 682 руб. 02 коп. до 118 руб. 47 коп. и на уплату государственной пошлины с 7 259 руб. 72 коп. до 781 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «ФИО9, 6» ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неверной оценки доказательств. Кассатор оспаривает выводы судов о добросовестности и разумности ответчика ФИО1 при исполнении обязанностей председателя правления товарищества, о расходовании ответчиком денежных средств в интересах ТСЖ. Указывает, что отсутствие товарно-материальных ценностей стало возможным ввиду ненадлежащего осуществления деятельности ФИО1 по сохранности вверенного имущества ТСЖ «ФИО9, 6». Кроме того, указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2010 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> создано ТСЖ «ФИО9, 6».

В период с 30 июля 2014 г. по 19 апреля 2019 г. действовало правление товарищества в составе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Председателем правления ТСЖ «ФИО9, 6» была избрана ответчик ФИО1, при этом она в трудовых правоотношениях с ТСЖ «ФИО9, 6» не находилась, трудовой договор с ней не заключался.

Согласно протоколу №4 от 19 апреля 2019 г. правлением ТСЖ «ФИО9, 6» на основании заявлений ответчиков от 19 апреля 2019 г. приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов правления ФИО1, ФИО3 и ФИО2, о досрочном прекращении полномочий председателя ТСЖ ФИО1

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «ФИО9, 6», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г., избрано правление товарищества в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на переизбранное правление и председателя правления ФИО1 возложена обязанность подготовить и передать вновь избранному председателю документацию по многоквартирному дому, материальные ценности, печать, ключи в 7-дневный срок.

Решением Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 о признании указанного решения общего собрания недействительным отказано.

21 июня 2019 г. председатель правления ТСЖ «ФИО9, 6» ФИО5 направил ответчикам требование о передаче документации, касающейся управления многоквартирным домом, и материальных ценностей, являющихся собственностью ТСЖ, в срок до 25 июня 2019 г.

25 июня 2019 г. председателем правления ТСЖ «ФИО9, 6» направлено повторное требование о передаче ответчиками материальных средств и документации в срок до 28 июня 2019 г., к которому приложен список истребуемой документации и имущества.

5 июля 2019 г. ФИО1 уведомила правление о передаче документов ТСЖ «ФИО9, 6» по описи 6 июля 2019 г.

Актами приема-передачи от 6 июля 2019 г., от 16 сентября 2019 г., а также рукописным актом без даты (согласно описи на 7 листах из 73 пунктов) подтверждается передача ФИО1 и принятие председателем правления ФИО5 и членом правления ТСЖ «ФИО9, 6» ФИО6 документов товарищества по описи.

Согласно акту приема-передачи от 25 июля 2019 г., подписанному ФИО1 и свидетелем ФИО председатель правления ТСЖ «ФИО9, 6» ФИО5 забрал ряд документов по описи, однако от подписи в их приеме отказался.

Председатель и члены правления ТСЖ «ФИО9, 6» 25 июля 2019 г. составили акт об отказе ФИО1 в передаче документов и материальных средств.

Актами приема-передачи материальных ценностей от 8 июля 2019 г., от 16 сентября 2019 г. подтверждается передача ФИО8 председателю правления ФИО5 и члену правления ФИО6 материальных ценностей по описи.

Кроме того, ФИО1 и ФИО5, ФИО6 составлены и подписаны описи переданных ответчиком истцу по актам приема-передачи папок ООО «Дайлер» Проектная документация», «Акты осмотров (внутренняя работа)», «Основные документы ТСЖ «ФИО9, 6», «Учет ИПУ», «Акты и отчеты, бухгалтер ФИО4», «Заявления (жалобы) от жителей ФИО9 дом 6», «Заявления на обработку данных ТСЖ», «Должностные инструкции ТСЖ «ФИО9, 6», «Акты, справки о готовности к зиме ТСЖ «ФИО9, 6», «Рабочий проект. Узел коммерческого учета тепловой энергии. РП 13.14.5.01», «Уведомления об обеспечении свободного доступа к общедомовому имуществу», «Технический план на жилой дом от 10.01.1984».

Актом по результатам ревизионной проверки авансовых отчетов и расчетных счетов, составленным председателем правления ТСЖ «ФИО9, 6» ФИО5, членом правления ФИО6, ревизором ФИО10 и утвержденным правлением товарищества 1 ноября 2019 г., по авансовым отчетам за 2014-2019 гг. установлена стоимость товарно-материальных ценностей, использование которых для нужд ТСЖ документально не подтверждено, в сумме 142 923 руб. 01 коп., необоснованные расходы ответчика ФИО1 на транспорт, мобильную связь и заправку картриджей, не включенные в утвержденные общим собранием членов ТСЖ сметы на 2014-2019 гг., в размере 15 686 руб., а также стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных с использованием расчетного счета ТСЖ «ФИО9, 6», в сумме 19 765 руб.82 коп.

В подтверждение обоснованности указанного акта стороной истца представлены в дело копии авансовых отчетов и иные первичные бухгалтерские документы за спорный период.

Ссылаясь на то, что иные документы, касающиеся деятельности ТСЖ «ФИО9, 6», ответчиком ФИО1 до настоящего времени председателю правления товарищества не переданы, а ответчиками ФИО3 и ФИО2 не организована их передача, при этом ФИО1 товариществу причинен материальный ущерб в результате отсутствия приобретенных в период с 2014 года по 2019 год товарно-материальных ценностей, необоснованного перечисления денежных средств со счета товарищества и получения компенсации расходов на транспорт, услуги мобильной связи и обслуживание оргтехники, ТСЖ «ФИО9, 6» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на ФИО1 обязанности передать товариществу бухгалтерские и иные указанные в решении документы в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с установлением судебной неустойки на случай неисполнения решения, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 46 124 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как председатель правления ТСЖ «ФИО9, 6» несет ответственность за сохранность документов товарищества и, действуя добросовестно и разумно, обязана по своей инициативе в разумные сроки передать вновь избранному председателю ТСЖ «ФИО9, 6» документы и имущество в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности товарищества, при этом доказательств утраты истребуемых истцом документов и имущества, принятия мер к их восстановлению стороной ответчика не представлено. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 передала новому председателю все имеющиеся у нее документы товарищества и в случае возложения на нее обязанности по передаче указанных в иске документов решение суда будет не исполнимо, указав, что прекращение полномочий руководителя не исключает его обязанности по передаче всех документов и восстановлению утраченных. Установив, что ФИО1 за счет ТСЖ «ФИО9, 6» компенсировались не предусмотренные сметой расходы на оплату транспортных услуг, сотовой связи и услуг по заправке картриджа на сумму 15 686 руб., после расторжения договора с ИП ФИО4 30 апреля 2019 г. на расчетный счет последней ответчиком необоснованно перечислены денежные средства в размере 12 960 руб., при этом ТСЖ «ФИО9, 6» не передано имущество на сумму 17 478 руб. 06 коп., суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 46 124 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности передать указанные в иске документы на ответчика ФИО1 и взыскании судебной неустойки. При этом исходил из того, что ответчиком ФИО1 представлены доказательства ее добросовестности и разумности при исполнении обязанностей председателя правления ТСЖ «ФИО9, 6», принятии ею необходимых мер для достижения целей деятельности товарищества по управлению многоквартирным домом.

При этом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере заявленной стоимости имущества в сумме 144 602 руб. 77 коп. Вместе с тем, не согласился с выводом суда об утрате товарно-материальных ценностей на сумму 17 478 руб. 06 коп. по вине ФИО1, в результате ее неправомерных действий, соответствующей стоимости лома-гвоздодера, топора-ледоруба, метлы и иных товарно-материальных ценностей, хранившихся в подвальном помещении, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции изменено в части уменьшения размера взысканной с ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО9, 6» суммы с 46 124 руб. 06 коп. до 28 646 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт перечисления 15 мая 2019 г. с расчетного счета ТСЖ «ФИО9, 6» ИП ФИО4 денежных средств в сумме 12 960 руб. после расторжения договора и после досрочного прекращения полномочий председателя правления ФИО1 на основании решения правления ТСЖ «ФИО9, 6», суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы в пользу истца с ответчика ФИО1

Поскольку утвержденные правлением ТСЖ «ФИО9, 6» сметы расходов на 2014-2019 гг., предусматривающие компенсацию расходов председателя на оплату транспортных услуг, мобильной связи и заправку картриджа, в деле отсутствуют, согласно акту по результатам ревизионной проверки авансовых отчетов и расчетных счетов в переданных ответчиком сметах такие расходы не определены, доказательств их несения в интересах товарищества ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 необоснованно полученных денежных средств в качестве компенсации данных расходов в размере 15 686 руб.

Учитывая, что решением правления ТСЖ «ФИО9, 6» от 19 апреля 2019 г. досрочно прекращены полномочия не только председателя ФИО1, но и членов правления ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования ТСЖ «ФИО9, 6» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности организовать передачу документов председателю правления ФИО5, как предъявленного к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 9.12 Устава ТСЖ «ФИО9, 6» предусмотрено, что председатель правления товарищества отвечает за организацию и качество выполнения задач, в целях которых создано товарищество, а также сохранность материальных средств и ценностей товарищества; действует без доверенности от имени товарищества, выдает и подписывает доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, настоящим Уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно должностной инструкции председателя правления ТСЖ «ФИО9, 6» председатель является выборным должностным лицом, наделенным управленческими полномочиями. Председатель правления несет персональную ответственность за организацию учета и хранения документации, правильность заключения договоров.

В силу пп. 9.14, 9.15 и 9.17 Устава ТСЖ «ФИО9, 6» прием дел, в том числе материальных средств товарищества осуществляется председателем в течение 15 дней после его избрания с составлением акта приема и передачи, который утверждается на совместном заседании правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества. Предыдущий председатель правления товарищества обязан передать дела в установленном порядке. При переизбрании председателя правления товарищества по иным причинам, в том числе по личному заявлению, правление товарищества на оставшийся срок полномочий правления избирает нового председателя и организует прием-передачу дел в соответствии с настоящим Уставом.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший между сторонами спор. Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводы кассатора о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика ФИО1 признаков добросовестности и разумности направлены на переоценку доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе актам осмотра имущества дома, показаниям свидетелей ФИО

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика ФИО1 при передаче документов и имущества новому составу правления, ее поведения вопреки интересам ТСЖ, повлекшего неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что в период деятельности ФИО1 в качестве председателя правления ТСЖ действительно оказывались услуги по уборке подъездов и территории, ремонту крыши, покраске окон и бордюров, установке пластиковых оконных конструкций и иные услуги (работы) по содержанию общего имущества.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении дела доказательства приобретения спорных товарно-материальных ценностей не для нужд ТСЖ, их присвоения (хищения) ответчиком либо утраты по ее вине, как и наличия у ответчика спорной документации, принадлежащей ТСЖ «ФИО9, 6», не представлены. Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела отрицала наличие в ее распоряжении каких-либо документов ТСЖ.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств существования у ответчика бухгалтерских и иных документов, вывод суда апелляционной инстанции о неисполнимости заявленного в иске требования в части возложения на ответчика передать указанные документы, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 10 марта 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО9, 6» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи