Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения,

по кассационной жалобе администрации города Симферополя на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года,

установил:

Представитель администрации г. Симферополя 18 августа 2021 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения за счет ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявления об отмене решения Железнодорожного районного суда года Симферополя от 22 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, принятых по заявлению о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 июля 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольного строения за счет ответчика отказано.

Исковые требования были мотивированы тем обстоятельством, что в результате проведенных истцом мероприятий установлено, что за период с 1 января 2015 года Службой государственного строительного надзора декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: Республики Крым, г (кадастровый номер земельного участка ) в отношении гр. ФИО1 не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что до начала строительства ФИО1 обратился в Администрацию города Симферополя для получения градостроительного плана земельного участка, в котором отражены предельные параметры строительства, нормы по отступам, этажности и коэффициента застройки земельного участка.

Постановлением Администрации города Симферополя № от 20 ноября 2017 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером .

На основании утвержденного градостроительного плана земельного участка была разработана проектная документация и в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 30 декабря 2019 года зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ на «строительство здания магазина по адресу: , в районе Маршала ФИО2 (поз. по ГП-5)».

После получения разрешительных документов ФИО1 начал строительство объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на основании утвержденного градостроительного плана земельного участка была разработана проектная документация и Службой государственного строительного надзора Республики Крым 30 декабря 2019 года была зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ на «строительство здания магазина по адресу: 5)». После получения разрешительных документов ФИО1 начал строительство объекта.

Согласно информации прокуратуры Республики Крым, содержащаяся в письмах от 24 февраля 2021 года, от 9 июня 2021 года регистрация декларации о начале выполнения строительных работ осуществлена с нарушением исходных данных на проектирование строительства, что является основанием для прекращения ее действия. Также сообщено, что данные нарушения будут учтены при внесении прокуратурой представления в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Разъяснено, что в силу ч.6 ст.21.6.1 Закона Республики Крым от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» выполнение строительных работ на основании документов, разрешающих строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выданных (зарегистрированных) с 21 марта 2014 года по 15 января 2020 года, сведения о которых не включены в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов либо сведения о которых не подавались для включения в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов, запрещено. Также указано, что сведения о наличии декларации о начале выполнения строительных работ от 30 декабря 2019 года для включения в реестр поднадзорных и неподнадзорных объектов в Министерство ФИО1 не направлены, право на строительство на основании данного разрешительного документа им утрачено.

Согласно ответу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 16 июля 2021 года №, сообщено, что по данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, Службой государственного строительного надзора Республики Крым выдана декларация о начале выполнения строительных работ от 30 декабря 2019 года, вышеупомянутому документу присвоен номер РК по объекту «Строительство здания магазина, РК, )», заказчик строительства - ФИО1.

Выполнение строительных работ на основании документов, разрешающих строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, которые указаны в части 2 статьи 21.2 настоящего Закона и сведения о которых не включены в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов либо сведения о которых не подавались для включения в реестры поднадзорных и неподнадзорных объектов, запрещено. Вместе с тем в Реестре поднадзорных/Реестре неподнадзорных объектов отсутствуют сведения о вышеуказанном объекте.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 22 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, заявитель просил суд заявление удовлетворить, отменить решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что изложенные выше обстоятельства не являются вновь открывшимся применительно к положениям частей 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Судом правомерно отмечено, что указанные в заявлении обстоятельства могут составлять основания иного иска, с которым заявитель не лишен возможности обратиться в суд, но основаниями для пересмотра настоящего судебного решения служить не могут, поскольку не свидетельствуют о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно ни сторонам, ни суду. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя – без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова