Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гришина Павла Андреевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2448/2022 по иску Жуковой Надежды Михайловны к Гришину Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма причиненного материального ущерба в размере 301 425 рублей, судебные расходы.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес>, в которой он просит решение суда отменить, встречные требования удовлетворить.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, полностью удовлетворив заявленные требования

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также предложено ряд экспертных учреждений для её проведения.

Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве ответчика, своих вопросов перед экспертами поставить не пожелал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, которым судом определены вопросы для разрешения экспертами. Проведение экспертизы поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Оплата проведения экспертизы возложена на ФИО1 Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

ФИО1 к кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, ссылаясь на то, что суд увеличил количество вопросов, поставленных перед экспертами, о которых он не заявлял и оплачивать которые не был согласен. Также им не предлагалось избранное судом экспертное учреждение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции полномочен, в том числе, оценивать доказательства и назначить проведение судебной экспертизы (повторной, дополнительной) с целью проверки обоснованности выводов суда первой инстанции и проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 3 стать 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств, относится вопрос их оценки, в том числе с точки зрения их достаточности.

В соответствии с частью 1 стать 79 данного кодекса экспертиза судом назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В силу части второй статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 79 указанного кодекса именно суд, не только вправе, но и обязан, определить окончательный кругу вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, также, как и то, в каком конкретно судебно-экспертном должна быть проведена экспертиза.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции, определяя круг вопросов и выбрав конкретное экспертное учреждения, реализовал свои полномочия в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Павла Андреевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи