Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу Багрова Н.Э. на апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 7 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-952/2019 по иску Багровой Н.Э. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

мировым судьёй судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области 1 апреля 2019 г. по делу № 2-952/2018 принято решение, которым с Акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в пользу Багровой Н.Э. взыскано 55 158 руб. и неустойка в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения 20 900 руб. за период с даты принятия решения и по день фактического исполнения должником обязательств.

1 апреля 2019 г. между Багровой Н.Э. и обществом с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (далее – ООО «Правоинвест») заключен договор уступки права требования (цессии) № 41 (далее – договор уступки права требования от 1 апреля 2019 г. № 41), согласно которому право требования на сумму задолженности 55 158 руб. и неустойки в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения 20 900 руб. за период с даты принятия решения и по день фактического исполнения обязательств должником перешло к ООО «Правоинвест».

1 апреля 2019 г. Багрова Н.Э. (первоначальный кредитор) направила в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о состоявшемся переходе прав и замене взыскателя на ООО «Правоинвест», полученное должником 5 апреля 2019 г.

Вместе с тем, из ранее представленных документов следует, что АО «СОГАЗ» 10 апреля 2019 г. перечислило денежные средства (согласно решению мирового суда по делу № 2-952/2018) первоначальному кредитору Багровой Н.Э., то есть после получения уведомления о переходе прав к другому лицу, что исключает прекращение обязательства должника его надлежащим исполнением первоначальному кредитору и предполагает, что должник будет считаться исполнившим обязательство только при исполнении обязательства надлежащему кредитору в соответствии с уведомлением о переходе права.

В этой связи ООО «Правоинвест» просило произвести замену истца (взыскателя) по делу № 2-952/2019 с Багровой Н.Э. на процессуального правопреемника ООО «Правоинвест».

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 19 июня 2019 г. заявление ООО «Правоинвест» удовлетворено.

Апелляционным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 августа 2019 г. указанный судебный акт отменен, заявление ООО «Правоинвест» о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-952/2019 по иску Багровой Н.Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багрова Н.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Апатитского городского суда Мурманской области от 7 августа 2019 г., указывая на существенное нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьёй установлено, что копия решения мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-952/2019 для сведения направлена сторонам, в том числе должнику АО «СОГАЗ».

6 апреля 2019 г. взыскатель Багрова Н.Э. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), ссылаясь на то, что 1 апреля 2019 г. между ней и ООО «Правоинвест» заключен договор, по условиям которого она уступила ООО «Правоинвест» право требования задолженности к АО «СОГАЗ» в размере, установленном решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 апреля 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с фактическим исполнением решения суда.

31 мая 2019 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился правопреемник ООО «Правоинвест», ссылаясь на надлежащее уведомление 5 апреля 2019 г. должника о состоявшемся переходе прав и замене взыскателя на ООО «Правоинвест» и обращая внимание, что перечисление АО «СОГАЗ» денежных средств первоначальному кредитору 10 апреля 2019 г. не является надлежащим исполнением обязательств, надлежащим исполнением в данном случае является исполнение обязательства кредитору в соответствии уведомлением о переходе прав.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования от 1 апреля 2019 г. № 41 цедент обязуется не позднее 30 дней от даты подписания договора известить судебный орган или должника о состоявшейся уступке права требования путём направления заявления о процессуальной замене истца (взыскателя) и (или) уведомления о замене взыскателя.

Уведомление о замене взыскателя, подписанное Багровой Н.Э. и направленное в АО «СОГАЗ», было получено адресатом 5 апреля 2019 г. Факт получения письменного уведомления Багровой Н.Э. о состоявшейся уступке прав АО «СОГАЗ» не оспаривался.

10 апреля 2019 г. АО «СОГАЗ» произвело перечисление возмещения расходов Багровой Н.Э. в полном объёме согласно решению суда от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-952/2019, что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения № 243181.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя Багровой Н.Э. её правопреемником ООО «Правоинвест», мировой судья исходил из того, что полученное АО «СОГАЗ» уведомление о замене взыскателя Багровой Н.Э. являлось обязательным, сведения о надлежащем исполнении должником обязательств новому кредитору отсутствуют.

Не согласившись с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе, исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Между тем, мировой судья оставил без внимания и оценки факт отсутствия в уведомлении реквизитов банковского счёта получателя (правопреемника), что не позволяло АО «СОГАЗ» своевременно исполнить обязательства перед кредитором. Иных документов, содержащих реквизиты такого счёта, к уведомлению не прилагалось. При таких обстоятельствах исполнение обязательства первоначальному кредитору является исполнением надлежащему кредитору.

Кроме того, суд принял во внимание, что обязанность АО «СОГАЗ» погасить задолженность перед Багровой Н.Э. возникла на основании судебного акта. При наличии судебного постановления для возникновения права требования исполнения судебного акта в пользу нового кредитора действующее законодательство предусматривает возможность осуществить процессуальное правопреемство, что также предусмотрено пунктом 5 договора уступки права требования от 1 апреля 2019 г. В отношении ООО «Правоинвест» судебный акт о замене стороны исполнительного производства до 10 апреля 2019 г. не принимался, поэтому уплата АО «СОГАЗ» денежных средств по судебному решению в пользу Багровой Н.Э. не может считаться ненадлежащим исполнением.

Поскольку перечисление должником АО «СОГАЗ» 10 апреля 2019 г. первоначальному кредитору Багровой Н.Э. страхового возмещения и неустойки, взысканных решением суда, в полном объёме прекратило обязательство ввиду надлежащего исполнения, у мирового судьи не имелось правовых оснований для замены взыскателя.

Полагаю выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения Апатитского городского суда Мурманской области от 7 августа 2019 г., Багрова Н.Э. в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нельзя признать надлежащим исполнением обязательства исполнение первоначальному кредитору после получения уведомления в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора. Отсутствие в уведомление реквизитов банковского счёта правопреемника не освобождает должника от исполнения обязательства в пользу нового кредитора. Расчёт платежным поручением не является единственным законным способом исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в частности, содержания уведомления о замене взыскателя от 1 апреля 2019 г., не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрова Н.Э. – без удовлетворения.

Судья