Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРП» на решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09 февраля 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИРП» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, согласно которого, просит принять отказ от договора на проведение ремонтных работ игровой консоли Sony CUN-1108A PS 4, заключенного между ней и ООО «ИРП» 30.10.2020г.; взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту игровой консоли Sony CUN-1108A PS 4 в размере 8300 руб., неустойку в размере 8300 руб. за нарушение сроков устранения недостатка выполненной работы; неустойку в размере 8300 руб. за нарушение срок возврата денежных средств, оплаченных за ремонт игровой консоли Sony CUN-1108А I 4; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости работы размере 3% от стоимости услуг по ремонту игровой консоли Sony CUN-1108A PS начиная со дня, следующего за датой вынесения решения и до фактического исполненения обязательства; стоимость экспертного заключения №6.20.1.1772.312 от 04.12.2021г. размере 6000 руб.; стоимость экспертного заключения №6.21.908.31 от 07.06.2022г. в размере 6000 руб.; неустойку в размере 8300 руб. за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с некачественной услугой по ремонту игровой консоли Sony CUN-1108A PS 4; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещение убытков в размере 3% от стоимости услуг по ремонту игровой консоли Sony CUN-1108А PS 4 начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. ; судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовые расходы, связанные с отправлением претензий в размере 112 руб. ; штраф, рассчитанный по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указала, что 30.10.2020 г. между ней и ООО «ИРП» был заключен договор на проведение ремонтных работ по устранению дефекта игровой консоли SONY «неисправна системная плата».

30.10.2020г. при оформлении бланка на проведение ремонтных работ истец указал, что возражает против использования восстановленных и бывших в употреблении запасных частей. Указанный документ вместе с игровой приставкой был направлен в адрес ООО «ИРП». 19.11.2020 г. поступило смс уведомление с вложением счета на оплату ремонтных работ игровой приставки на счет ООО «Сервис - Лефортово» в сумме 8300 руб., на основании которого истец 19.11.2020г. перечислил денежные средства в суме 8300 руб. по указанным реквизитам. Посылка с игровой консолью была отправлена по адресу, указанному потребителем курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», и была вручена адресату 23.11.2020 г. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области технически сложного товара и не может визуально определить качество выполненных работ на предмет наличия/отсутствия скрытых недостатков, он обратился в ООО «Сервис - Групп» с целью проведения приема выполненных работ. 04.12.2020 г. для проведения совместной приемки работ прибыл представитель АО «Сони Электронике» по доверенности ФИО3, представители ООО «ИРП» и ООО «Сервис Лефортово» не явились. Вскрытие запечатанной коробки с товаром производилось под видеофиксацию в присутствие представителя АО «Сони Электронике». В результате проведенной приемки выполненных работ установлен недостаток - не включается. При вскрытии устройства обнаружено, что при ремонте использовалась некачественная запасная часть, имеющая следы пайки и предыдущего ремонта. По итогу проведения исследования представителем АО «Сони Электронике» был подписан акт технической проверки выполненных работ №6.20.1.1772.31. Из этого следует, что услуга по ремонту игровой консоли Sony CUN-1108A PS 4 имеет, в том числе, скрытые недостатки. 19.03.2021 г. потребитель направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, установив срок для устранения недостатка - 10 дней.

26.03.2021г. претензия получена ответчиком. 02.04.2021г., согласно экспедиторской расписке №1539228336, игровая консоль была направлена в адрес ответчика. 05.04.2021 г. груз вручен получателю. В связи с отсутствием сведений об устранении недостатков выполненных работ в установленный разумный срок, 13.05.2021г. потребитель направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за некачественную услугу денежных средств. 19.05.2021 г. претензия была вручена ответчику. 25.05.2021 г., а также 28.05.2021 г. в адрес потребителя поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик сообщал, что ремонт приставки произведен в установленный срок, в связи с чем, в удовлетворении требования о возврате денежных средств было отказано и сообщил адрес, по которому потребитель может принять отремонтированный товар. 04.06.2021 г. стороны составили акт приема - передачи товара, указав, что приемка результата устранения недостатков выполненной работы будет осуществляться по указанному адресу, в назначенное время и дату. 07.06.2021 г. для проведения совместной приемки работ представители ООО «ИРП» и ООО «Сервис - Лефортово» не явились. Вскрытие запечатанной коробки с товаром производилось под видеофиксацию. В результате проведенной приемки выполненных работ установлено, что в товаре имеется недостаток - не включается, при вскрытии устройства обнаружено, что при ремонте использовалась некачественная запасная часть, имеющая следу пайки и предыдущего ремонта, что подтверждается актом технической проверки выполненных работ №6.21.1.908.31 от 07.06.2021 г. Таким образом, считает, что услуга по ремонту игровой консоли имеет существенные недостатки, выявленные потребителем, которые в установленные законом и договором сроки устранены не были. 03.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков. Данная претензия была получена ответчиком 07.09.2021 г. В адрес истца 05.10.2021 г. поступил ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 24 мая 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Принят отказ от договора на проведение ремонтных работ игровой консоли Sony CUN-1108A PS 4, заключенного между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИРП» 30.10.2020 г.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ИРП» в пользу ФИО2 стоимость работ по ремонту игровой консоли Sony CUN-1108A PS 4 в размере 8300 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 2000 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных за ремонт игровой консоли Sony CUN-1108A PS 4, в размере 2000 руб; расходы на проведение досудебных исследований в сумме 12000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб..; расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб..; почтовые расходы в сумме 112 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб., а всего 33412 руб.

Взыскана Общества с ограниченной ответственностью «ИРП» в пользу ФИО2 неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости работы в размере 3% от стоимости услуг по ремонту игровой консоли Sony CUN-1108А PS 4, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, но не более 4300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ИРП» в доход местного бюджета государственная пошлина 792 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены и не оценены документально подтверждённые доводы ответчика о том, что ремонт товара истца был выполнен качественно и в срок. Полагает, что при рассмотрении дела не опровергнута позиция ответчика о том, что игровая консоль вышла из строя после первого ремонта в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц. Ссылается на то, что доказательства представленные ответчиком судами проигнорированы без объяснения причин. Считает вывод суда о том, что в первый раз ремонт был выполнен некачественно, а в дальнейшем недостаток не был устранен является необоснованным. Полагает, что ответчиком предоставлены доказательства того, что после повторного ремонта игровая консоль была исправна, что её работоспособность была истцу продемонстрирована. Ссылается, что в решении и апелляционном определении отсутствует оценка имеющихся в материалах дела доказательств того факта, что недостаток товара после первого ремонта возник в результате действий Истца. Заявитель также не согласен со взысканием неустойки и судебными расходами по оплате досудебных исследований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что 30.10.2020 года между ФИО1 и ООО «ИРП» был заключен договор о проведении платных ремонтных работ по устранению дефектов игровой приставки CUH-1108 А, серийный номер 274522509015680000.

ФИО1 сменила фамилию на «Гараева», что подтверждается записью акта о заключении брака № №

Стоимость работ по ремонту игровой приставки составила 8300 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 19.11.2020 г.

Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) от 19.11.2020 г. произведена замена системной платы SАВ-001 МСВ игровой приставки PS4, что повлекло за собой смену серийного номера. Новый серийный №.

23.11.2020г. посылка с игровой консолью, направленная в адрес ФИО1 после ремонта курьерской службой, была доставлена адресату.

В связи с отсутствием специальных познаний устройства технически сложного товара, истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения приема выполненных работ.

Согласно акта технической проверки выполненных работ №6.20.1.1772.31 от 04.12.2020 г., проведенной в присутствие представителя АО «Сони Электроникс», после вскрытия упаковки и подключения к сети и телевизору, выявлен дефект - аппарат не включается; в аппарате установлена восстановленная системная плата. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено; причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата.

19.03.2021 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «ИРП» с требованием устранить недостатки выполненных работ и возместить расходы, понесенные истцом на оплату технической проверки в сумме 6000 рублей в течение 10 дней. Претензия получена адресатом 26.03.2021 г.

05.04.2021 г. игровая консоль была доставлена ответчику.

Согласно акта, составленного по результатам выполненного ремонта аппарата SONY CUH1108A от 07.04.2021 г., авторизованным сервисным центром произведены ремонтные работы, в ходе которых была заменена системная плата SAB-001, что повлекло за собой смену серийного номера. Новый серийный №.

В связи с отсутствием сведений у истца об устранении недостатков выполненных работ в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию (от 12.05.2021г.) с требованием возврата уплаченных за некачественную услугу денежных средств, убытков в размере 6000 рублей, неустойки за нарушение сроков безвозмездногоустранения недостатков и возмещения убытков, которая была получена адресатом 19.05.2021 г.

25.05.2021 г. в адрес истца от ответчика поступила телефонограмма, в которой сообщалось о завершении ремонта игровой приставки 07.04.2021 г. и готовности ее получения в СЦ «Мастер-Класс» в г. Тольятти.

28.05.2021 г. в адрес истца поступил ответ на претензию от 12.05.2021г., в которой также сообщалось об устранении неисправности игровой консоли 07.04.2021г. и о готовности ее к выдаче в Сервисном центре «Мастер-Класс» по указанному адресу в его рабочие часы, а также об отказе в возврате стоимости ремонтных работ.

04.06.2021 г. товар был возвращен представителю истца по доверенности ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи. В данном акте представителем потребителя было указано, что приемка работ после устранения недостатка состоится 07.06.2021 г. в 11-00 часов в ООО «Сервис-Групп».

Согласно акта принятия выполненных работ №6.21.1.908.31 от 07.06.2021 г. ООО «Сервис Групп» установлено, что ремонт игровой приставки Sony PlayStation 4 CUH- 1108А, S/N№, был осуществлен посредством установки в устройство бывшей в употреблении системной платы со следами компонентного ремонта.Нарушений условий эксплуатации не выявлено; обнаруженный дефект - выход из строя модуля системной платы.

03.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиемвозврата денежных средств и возмещения убытков, которая была получена адресатом 07.09.2021 г.

05.10.2021г. в адрес истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик считает утверждения истца о том, что неисправность игровой консоли не была устранена, необоснованными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установив, что истица обоснованно отказалась от исполнения договора по выполнению работ поскольку в установленный срок после получения обращения истицы об устранении недостатков работы, недостатки работ устранены не были, пришел к выводу, что сумма 8300 рублей, уплаченная за ремонт игровой приставки, подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о возникновении неисправности в игровой приставке, после произведенного ремонта, в результате виновных действиях самого истца (представителя истца) суд счел несостоятельным, указав, что согласно представленных доказательств аппарат после произведенного ООО «ИРП» 19.11.2020 г. ремонта поступил в ООО «Сервис - Групп» в упаковке, обмотанной фирменным скотчем ООО «ИРП», о чем свидетельствуют фотоматериалы; техническая проверка производилась под видеофиксацию в присутствие представителя АО «Сони Электронике», который каких - либо претензий к качеству проведения исследования не высказывал и подписал акт технической проверки выполненных работ от 04.12.2020 г. без замечаний.

Также суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также доказательства в опровержение выводов, изложенных в акте принятия выполненных работ от 07.06.2021 г., ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела, представлены не были. Ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы при разрешении данного гражданского дела в порядке ст. 56 и ст. 79 ГПК РФ заявлено не было.

Учитывая, что ответчик нарушил установленный законом срок устранения недостатков выполненной работы, а также срок возврата уплаченных за работу денежных средств, с него в пользу ФИО2 суд взыскал неустойку, снизив размер взыскиваемых сумм по ходатайству ответчика с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, ограничив ее ценой работы.

Расходы про проведению досудебных исследований судом были отнесены к судебным расходам, а не к убыткам, как заявлял истец, в связи с чем оснований для начисления неустойки на указанные суммы суд не усмотрел, взыскав только стоимость составления самих технических заключений.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда. Учитывая, что требования претензии ответчиком не удовлетворены, суд взыскал штраф также снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что работы по выполнению ремонтных работ игровой приставки выполнены некачественно, требования истицы об устранении недостатков не исполнены, недостатки не устранены, требования истицы о возврате денежных средств за невыполненные работы также не исполнены.

Доводы кассатора о том, что работы им были выполнены и приставка после ремонта находилась в рабочем состоянии объективно не подтверждаются материалами дела. Судами первой и апелляционной инстанции дана указанным доводам подробная оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет. Судами установлено, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о проведении некачественного ремонта игровой приставки. Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка доказательствам, представленным ответчиком и указано, что доводы ответчика опровергнуты иными доказательствами, на которые приведена ссылка в судебных актах.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки не соответствуют нормам ст. 29, 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям п. 32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассатора о необоснованно взыскании расходов на составление досудебных исследований не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено нарушение прав истца ответчиком, несение истцом данных расходов вызвано именно действиями ответчика по выполнению некачественного ремонта и не устранению недостатков работ.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРП» на решение - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова

Постановление19.10.2022