Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Самара от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-160/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения родителя с ребенком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка общения родителя с ребенком.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 19 февраля 2020 года иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично, определен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения расходов за оплату услуг представителя 31 200 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их и удовлетворить полностью заявление о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были заявлены требования неимущественного характера и по существу были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы по неимущественным спорам также взыскиваются, как и по имущественным спорам, в связи с чем заявление ФИО1 о взыскании расходов является обоснованным и подлежало удовлетворению, отклоняется как необсонованные.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, иск об определении порядка общения с ребенком носит неимущественный характер, поэтому принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в таких спорах не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя по указанным требованиям.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка общения родителя с ребенком, полагая свои права нарушенными, а решением суда порядок общения был установлен, то есть восстановлено право истца на общение с ребенком, что не порождает право ответчицы требовать возмещения расходов с истца.

Ссылка автора жалобы на иную судебную практику не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г. Самара от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова