Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1785/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что в результате затопления повреждено их имущество. О данном факте ФИО1 сообщил в обслуживающую организацию ЖЭУ-24, о чем был составлен акт от 26 декабря 2018г. После оценки ущерба в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой выплатить материальный ущерб, ответчик добровольно выплату ущерба не произвел. Уточнив свои требования, истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 171 500 руб., возмещение расходов по устранению вреда – 4 500 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., за проведение оценки – 6 500 руб., оформление доверенности – 1 900 руб., почтовых расходов - 91,08 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г., иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично. С ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истцов взыскан материальный ущерб в размере 171 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., по проведению оценки – 6 500 руб., почтовых расходов - 91,08 руб., нотариальных расходов – 1 900 руб., штраф – 86 250 руб.; в доход местного бюджета госпошлина – 4 630 руб.

В кассационной жалобе ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Установив, что пролив принадлежащей на праве собственности истцам квартиры <адрес>, произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества – радиатора отопления, руководствуясь статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 14,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал причиненный в результате пролива ущерб в размере 171 500 руб. согласно отчету об оценке от 30 января 2019г. с ответчика, отвечающего перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за надлежащее состояние общего имущества, компенсацию морального вреда.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судебных инстанций в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на несоблюдение истцами досудебного порядка ввиду поступления к ответчику их претензии в день подачи иска.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ином субъективном толковании права. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, получив претензию 15 марта 2019г., ответчик, располагая достаточным периодом времени, не предпринял мер, направленных на урегулирования спора. При этом судом установлено, что ранее (9 февраля 2019.) истцами по адресу нахождения ответчика была направлена претензия с ошибочным указанием наименования ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа РБ».

Учитывая, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат требования о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вместе с тем, управляющая компания оказывает собственникам многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в данном случае установлен факт нарушения прав потребителей-истцов.

Согласно разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом основания для освобождения от штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 указанного выше постановления отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Колесников

Д.Ю. Борченко