Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Молчановой Жанны Александровны на определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Молчановой Жанны Александровны к ООО «ЕВРОМЕД» о защите прав потребителей,

установил:

Молчанова Ж.А. обратилась в Новокубанский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЕВРОМЕД», в котором просила: расторгнуть договор оказания медицинских услуг от 23.02.2018 года, заключенный истцом с ответчиком на выполнение истцу операции по блефароплатсике верхних и нижних век и липолифтингу лица; взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, 175 000 рублей, уплаченные истцом ответчику за медицинские услуги по выполнению операции, которые истцу не были оказаны, либо оказаны некачественно, неустойку за период с 04.02.2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Молчановой Ж.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и на то, что спор между истцами и ответчиками должен рассматриваться по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, что Молчанова Ж.А. обратилась в Новокубанский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЕВРОМЕД» в связи с оказанием некачественных медицинских, косметологических услуг, ссылаясь на положения на Закон РФ «О защите прав потребителей», то есть по месту своего жительства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 452 Гражданского кодекса РФ, статьи 30, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, условия, содержащиеся в п. 6.4 Договора на оказание платных медицинских услуг № 10688 от 23 февраля 2018 года, пришел к выводу, с которым частично согласился суд апелляционной инстанции, о неподсудности данного спора Новокубанскому районному суду Краснодарского края, так как данным договором, заключенным между сторонами, предусмотрена договорная подсудность разрешения споров – в суде по месту нахождения ответчика, то есть в г. Сочи.

Суд кассационной инстанции согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, так как их выводы сделаны преждевременно, на стадии принятия иска и без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторон условий, предусмотренных п. 6.4 Договора на оказание платных медицинских услуг № 10688 от 23 февраля 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Молчанова Ж.А., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратилась в суд по месту своего жительства.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, ссылается на заключенный между сторонами Договор, условиями которого предусмотрена договорная подсудность - рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Молчанова Ж.А. указывает на то, что Договор на оказание платных медицинских услуг № 10688 от 23 февраля 2018 года она не подписывала, что было подтверждено судом апелляционной инстанции, в связи с чем условие о договорной подсудности она не согласовала.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя жалобы обоснованными, а ссылки суда апелляционной инстанции на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, без исследования доказательств, свидетельствующих о заключении данного договора и о согласованности его условий на стадии принятия иска к производству преждевременными, фактически направленными на разрешения данного спора без рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края со стадии принятия иска к производству.

Судья Н.В. Лозовая