Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-224/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром Электрогаз» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром Электрогаз» (далее – АО «Газпром Электрогаз») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивируя следующим. С 24 января 2013 года работает в филиале «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром Электрогаз» в должности начальника участка автотранспорта и специальной техники. Приказом от 6 сентября 2019 года № 412 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Считает указанный приказ незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, вменяемые ему нарушения в его обязанности не входят, в связи с чем просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 6 сентября 2019 года № 412 в виде выговора, признать приказ от 6 сентября 2019 года № 412 незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ директора филиала «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром электрогаз» от 6 сентября 2019 года № 412 о привлечении к дисциплинарной ответственности в части выводов о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 приказа. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Суд взыскал с АО «Газпром электрогаз» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 300 рублей.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 24 января 2011 года на основании трудового договора № 16 состоит в трудовых отношениях с АО «Газпром электрогаз» филиал «Оренбургэлектрогаз».

Приказом от 24 января 2013 года № 16-ЛС ФИО1 переведен на должность начальника участка автотранспорта и спецтехники.

1 июля 2016 года соглашением № 4 внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора № 16 от 24 января 2011 года, согласно которым работник принимается для работы в Филиал «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром электрогаз» в участок автотранспорта и спецтехники начальником участка. Стороны договорились считать работодателем по трудовому договору АО «Газпром электрогаз».

Приказом директора филиала «Оренбургэлектрогаз» от 6 сентября 2019 года № 412 на основании акта от 29 августа 2019 года внеочередной проверки участка автотранспорта и спецтехники филиала «Оренбургэлектрогаз» АО «Газпром электрогаз» начальник участка автотранспорта и спецтехники филиала «Оренбургэлектрогаз» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно: 1. нарушение пунктов 2.1, 2.2 «Производственной инструкции специалиста, ответственного за содержание подъемных, сооружений в работоспособном состоянии на ОПО ПИ-ЭЛЕКТРОГАЗ-14-02-16 от 29 декабря 2016 года; пункта 21 ДИ-ОРЕНБУРГЭЛЕКТРОГАЗ-14-02-16 «Должностная инструкция начальника участка автотранспорта и спецтехники» от 1 апреля 2016 года с изменениями от 2 апреля 2018 года, утвержденной директором филиала «Оренбургэлектрогаз», выразившееся в не проведении согласно утвержденного 9 декабря 2017 года графика полного технического освидетельствования и частичного технического освидетельствования кранов и автогидроподъемников в филиале «Оренбургэлектрогаз» на 2018 год. Очередное полное техническое освидетельствование и частичное техническое освидетельствование подъемника стрелового самоходного ПСС -131.22Э заводской номер 179, соответственно не заполнен раздел «Запись результатов освидетельствования» паспорта ПСС- 131.22Э.00.00.000 ПС; 2. нарушение пунктов 2.14, 2.16.; пункта 2 абзаца 1 (изменений) Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении пункта 3 приказа № 119 от 12 апреля 2017 года - организация и проведение ежедневного предрейсового контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки; 3. нарушение пункта 1.6 приказа филиала «Оренбургэлектрогаз» № 346 от 19 сентября 2018 года «О входном контроле МТР», выразившееся в не проведении входного контроля поступающих МТР со склада филиала или непосредственно на участок; 4. нарушение пункта 2 абзаца 7 Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении пункта 1.3 приказа № 26 от 22января 20918 года - систематическая проверка состояния СИ, обеспечение СИ участка (своевременная подача заявок на приобретение); 5. нарушение пункта 2 абзацев 9, 10 Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении пунктов 1, 3.2 приказа № 37 от 5 февраля 2018 года «О профилактической работе по предупреждению пожаров на автотранспорте» - разработка мероприятий по предупреждению возможных пожаров на автотранспорте в филиале; проведение практических занятий по безопасным методам тушения автотранспорта с помощью первичных и подручных средств пожаротушения; 6. нарушение пункта 2 абзаца 7 Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении пунктов 1.6, 2 приказа № 122 от 26 марта 2018 года «О назначений лиц, ответственных за содержание в исправном состоянии и учет электроинструмента и приспособлений» - проверка электроинструмента не реже 1 раза в 6 месяцев; ведение журнала учета, проверки и испытаний электроинструмента и вспомогательного оборудования к нему; 7. нарушение пункта 2 абзаца 10 Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении в полном объеме пункта 7 приказа № 124 от 26 марта 2019 года «О порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях филиала» в части описания очередности и порядка эвакуации транспортных средств при пожаре; оснащения буксировочными штангами; 8. нарушение пункта 2 абзацев 1, 5 Должностной инструкции, выразившееся в не выполнении требований пункта 4.4.4. межотраслевых правил по ОТ на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003 - полы в гараже должны иметь разметку, определяющую места установки АТС и проезды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 приказа от 6 сентября 2019 года № 412.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В указанной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания пункта 6 приказа от 6 сентября 2019 года № 412 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вмененная истцу обязанность по проверке электроинструментов не реже 1 раза в 6 месяцев, а также ведение журнала учета, проверки и испытаний электроинструмента и вспомогательного оборудования, истцом не была выполнена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, участок автотранспорта и спецтехники, начальником которого является истец, не занимается ни эксплуатацией, ни техническим обслуживанием электроустановок, электроприемники и вспомогательное оборудование к ним на участке отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 приказа №122 от 26.03.2019г., которым в филиале назначены ответственные лица за поддержание в исправном состоянии, учете и проверке электроинструментов, ФИО1 необходимо проводить периодическую проверку электроинструмента не реже 1 раза в 6 месяцев. Результаты проверки заносить в «Журнал учета, проверки и испытаний электроинструмента и вспомогательного оборудования к нему».

В судебном заседании истец не оспаривал факт отсутствия журнала учета и отсутствия проверки и испытания электроинструмента.

Судом установлено, что на участке имелся электроинструмент, который в силу приказа №122 подлежал учету и проверке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания пункта 7 приказа от 6 сентября 2019 года № 412 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из акта № 1 от 15 апреля 2019 года, составленного по результатам комплексной проверки состояния охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии филиала «Оренбургэлектрогаз», а также утвержденных 25 апреля 2019 года мероприятий по указанному акту, пришел к выводу о не принятии истцом мер по выполнению возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренную законом обязанность по созданию условий, необходимых для соблюдения дисциплины труда работодатель не исполнил, Актом №1 от 15.04.2019г. выявлено отсутствие буксировочных штанг, о чем было указано работодателю, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Приказом № 124 от 26 марта 2019 года на ФИО1 возложена обязанность оснащения буксировочными тросами и штангами. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 29 марта 2019 года. Судом установлено, что каких-либо мер для исполнения приказа №124 от 26.03.2019г. истец не принял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания пункта 8 приказа от 6 сентября 2019 года № 412 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в помещениях для хранения автотранспортных средств полы должны иметь разметку, определяющую места установки АТС, и проезды. Истец каких-либо мер в целях выполнения требований п. 3.4.4 и 3.4.5. межотраслевых правил (заявка, служебная записка и др.) не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, должностная инструкция не возлагает на ФИО1 обязанностей по нанесению разметки на полах, а потому факт наличия события и проступка отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец в силу п. 4.4 должностной инструкции несет ответственность за соблюдение требований охраны труда, отраслевых и межотраслевых требований безопасности, правил внутреннего трудового распорядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Л.А. Лещенко

Е.В. Трух