Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком через интернет-магазин договор розничной купли-продажи товара ноутбука по цене 99 900 руб., данный товар был приобретен дистанционным способом, путем ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, товар был оплачен и получен ДД.ММ.ГГГГ, в течении семи дней ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление продавцу об отказе от товара, полученное продавцом ДД.ММ.ГГГГ В ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил истца о необходимости доставки товара до места продажи и проверки его качества. Считает, что продавец сам должен выполнить обязанность по возвращению товара от покупателя, данную обязанность продавец не исполнил, уклонился от выполнения положений ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», обратил внимание, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 99 900 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены. С АО «Русская Телефонная компания» взыскано в пользу ФИО1 за товар Нутбук Asus Expertbook 13,3 Core-I5-1235U 8/512Gb черный возвращенный АО «Русская Телефонная компания», денежные средства размере 99 900 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения обязанностей продавца по возврату оплаченных за товар денежных средств. По мнению заявителя, поскольку требования истца не были удовлетворены, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком через интернет-магазин договор розничной купли- продажи товара ноутбука Asus Expertbook 13,3 Core-I5-1235U 8/512Gb черный по цене 99 900 руб. дистанционным способом, путем ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, товар был оплачен ДД.ММ.ГГГГ при заказе и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления продавцу АО «Русская телефонная компания» истец отказался от товара и просил возвратить уплаченные денежные средства за товар, в заявлении указаны реквизиты и что продавец может забрать товар по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15)

В ответе на заявление ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» ФИО1 сообщила, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, указано о необходимости обратиться по месту приобретения товара, где будет проведена проверка качества товара по внешним признакам и т.д., после чего сотрудниками АО «РТК» будет принято решение в отношении предъявленного требования.

Истец товар продавцу не возвратил, считая, что продавец обязан забрать товар у покупателя, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал адрес местонахождения товара.

Обязанность по возвращению товара продавцу для возможности условий проверки сохранения товарного вида спорного товара, потребительских свойств истец исполнил только при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное заявление истца о возвращении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения, в связи с пропуском срока на возврат товара, приобретенного дистанционным способом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно заявил о своем отказе от товара, продавец осуществил его проверку на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), не подверг сомнению пояснения представителя истца о том, что товар не был в употреблении, от проведения судебной экспертизы, в том, числе на предмет проверки наличия в товаре следов эксплуатации отказался, в материалы дела предоставлены сведения, подтверждающие оплату истцом товара.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что из представленных в материалы дела документов по оформлению заказа следует, что истец, приобретая (оплачивая) спорный товар согласился с «Условиями продажи в интернет-магазине МТС» (л.д.87). На момент подачи обращения истцу было известно о его обязанности не только заявить об отказе в установленный срок, но и передать товар в пункт выдачи.

Соответственно, данными условиями именно на покупателя возложена обязанность при отказе от товара надлежащего качества в установленный срок возвратить товар в пункт выдачи товара Продавца за свой счет, что не противоречит п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителя».

У ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из положений ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи продавцом, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли- продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой (п.23).

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ№ невозможен возврат товара, бывшего в употреблении. При отказе покупателя от заказанного товара продавец удерживает из суммы, уплаченной покупателем за товар в соответствии с договором, расходы продавца на доставку от покупателя возвращенного товара.

Согласно п. 12.1.1 Условий продажа товаров в интернет –магазине, продавцом по которым в настоящих условиях выступает АО «Русская телефонная компания», покупатель вправе отказаться от заказанного товара в любое время до его получения, а после получения в течение 7 дней с даты получения товара, при условии, что сохранены его товарный вид потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При этом покупатель обязан возвратить товар в пункт выдачи товара продавца за свой счет.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из содержания вышеназванных положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, до обращения с иском в суд в установленный срок товар на пункт выдачи не передал, тем самым не выполнил возложенную на него обязанность, возможность проверить у продавца возвращаемый товар на предмет его сохранности товарного вида и потребительских свойств у продавца не имелась.

Доказательств возврата либо обращения в магазин салон по адресу: <адрес>, для возврата ноутбука материалы дела не содержат. Таких доказательств истцом не представлено

Как следует из материалов дела товар был истцом передан продавцу в рамках рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ по предложению суда, спустя почти 3 месяца.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3