Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-722/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 30.01.2020г. (диплом № от 28.07.1998г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.01.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Хендай IX35, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент совершения ДТП ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. Собственником автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, является ответчик.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фемида» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 461 338 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 300 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 461 338 руб., утрату товарной стоимости составляет 15 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 971 руб., почтовые расходы в размере 1 004 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб., расходы за услуги за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 461 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 15 300 руб., услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 971 руб., почтовые расходы в размере 1 004 руб. 20 коп, услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в момент ДТП водитель ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, а, следовательно, владельцем источника повышенной опасности являлся именно он. Судами не учтено, что на момент ДТП уже был заключен уже был заключен договора страхования и получен полис ОСАГО. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Хендай IX35, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно заключению № от 04.04.2019 г., составленному ООО «Фемида» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 461 338 рублей, утрата товарной стоимости составляет 18 300 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, на момент причинения вреда принадлежал на праве собственности ФИО1, доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, не представлено, соответственно, именно она являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение вреда ФИО2

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по её применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 судебные инстанции установили, что представленный полис ОСАГО серии № заключен в отношении гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, в 17.37 ч. 10.01.2019 г., однако дорожно-транспортное происшествие произошло в 17.05 ч. 10.01.2019 г. Вышеуказанный договор действует с момента заключения, с 10.01.2019 г. с 17.37 ч. и по 24.00 ч. 09.01.2020 г., что отражено в полисе. Следовательно, ФИО4 управлял транспортным средством в отсутствие на то законных оснований. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и ответственным за причинение вреда должна являться ФИО1 (владелец источника повышенной опасности). В связи с тем, что ФИО2 отказался от замены ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО1 его исковые требования к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, ни ФИО4, ни ФИО1 не обжаловались.

Установив, что автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак № на момент причинения вреда принадлежал на праве собственности ФИО1, ФИО4 управлял данным транспортным средством в отсутствие необходимого на то полиса ОСАГО, обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, ФИО1 не заявлено и в материалах дела не содержится, учитывая вступившие в законную силу судебные постановления (решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно ФИО1 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, а, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда ФИО2

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суды обоснованно исходили из заключения судебной экспертизы № от 4 июля 2019 г., выполненной ИП ФИО5, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Учитывая размер вреда, подтвержденный с разумной степенью достоверности заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в 461 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 300 рублей.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в момент ДТП водитель ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, а, следовательно, владельцем источника повышенной опасности являлся именно он, на момент ДТП уже был заключен уже был заключен договора страхования и получен полис ОСАГО, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранными по делу доказательствам.

Как указано выше, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 судебные инстанции установили, что представленный полис ОСАГО серии № заключен в отношении гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, в 17.37 ч. 10.01.2019 г., однако дорожно-транспортное происшествие произошло в 17.05 ч. 10.01.2019 г. Вышеуказанный договор действует с момента заключения, с 10.01.2019 г. с 17.37 ч. и по 24.00 ч. 09.01.2020 г., что отражено в полисе. Следовательно, ФИО4 управлял транспортным средством в отсутствие на то законных оснований. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и ответственным за причинение вреда должна являться ФИО1 (владелец источника повышенной опасности). В связи с тем, что ФИО2 отказался от замены ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО1 его исковые требования к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО4 о возмещении ущерба отказался от замены ненадлежащего ответчика на ФИО1, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства запрета на предъявление искового заявления к надлежащему ответчику в ином гражданском деле не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина