Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-59/2023 (УИД №70RS0004-01-2022-003435-53) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» о взыскании солидарно убытков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» на решение Советского районного суда г. Томска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителей истца общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков ФИО1, ФИО4 – ФИО9, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», ФИО5 – ФИО10, представителя ответчика ФИО3 – ФИО11, возражавших на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее - ООО «СпецСтройАвангард») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее - ООО «АСТ-Ресурс») о взыскании солидарно убытков в размере 115 860 500 рублей, возникших в связи с заведомо недобросовестными действиями по обращению в правоохранительные органы при отсутствии фактов нарушения прав заявителя, в связи с чем не были заключены контракты с ПАО «Транснефть» на сумму 44 931 000 рублей, с АО «Возрождение» на сумму - 50 669 572 рубля.

В обоснование иска указано, что непосредственным инициатором совершения действий, составляющих эпизоды причинения вреда и возникновения убытков, является координатор и бенефициар группы - ФИО2

Лица, подконтрольные ФИО2 - ФИО1 и ООО «АСТ-Ресурс» в лице директора ФИО5, юридически связаны выполнением принятых на себя обязательств. ФИО4 и ФИО3 - это третьи лица, способствовавшие выводу активов бизнес-группы ФИО2 «Северная Группа», что заведомо делало бесперспективным какое-либо взыскание с других ответчиков денежных средств в качестве компенсации убытков.

Учитывая, что в качестве ответчиков по делу, помимо непосредственных причинителей вреда, выступают также лица, чьи действия прямо не привели к возникновению у истца убытков, однако спровоцировали утрату ООО «СпецСтройАвангард» имущественной выгоды, считают возможным в рамках заявленного деликтного иска взыскать, так называемые чистые экономические убытки с ФИО4 и ФИО3

Так, ООО «СпецСтройАвангард» приняло участие в конкурсе по лоту № «02-ТНВ/ТПР/1-08.2020 Работы по реконструкции линейной части МН». Общая цена Контракта составляла 1 289 315 796 рублей. Согласно представленным в дело протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецСтройАвангард», предложив наиболее выгодные условия, стало лидером торгов. 27.03.2020 ПАО «Транснефть» направило в адрес ООО «СпецСтройАвангард» уведомление о проведении в период с 02.04.2020 по 03.04.2020 дополнительной проверки на предмет соответствия ООО «СпецСтройАвангард» требованиям ПКО, основанием проведения которой послужил факт обращения ООО «АСТ-Ресурс» в ПАО «Транснефть», сообщившего, что техника, использующаяся на объектах ПАО «Транснефть», принадлежит ООО «АСТ-Ресурс» и используется ООО «СпецСтройАвангард» незаконно, по факту чего уже возбуждено уголовное дело.

Однако в действительности собственником техники, как стало известно позднее в деле А67-3704/2017, являлось ООО «Транс Север Групп», а ООО «СпецСтройАвангард» пользовалось техникой в соответствии с условиями заключенных с ООО «АСТ-Ресурс» предварительных договоров и договоров хранения, о чем ООО «АСТ-Ресурс» объективно не могло не знать в момент направления этого ложного обращения в ПАО «Транснефть». Более того, ООО «АСТ-Ресурс» посредством СМИ 30.08.2019 распространило в газете и на одноименном сайте «Томская неделя» недостоверные сведения в отношении директора ООО «СпецСтройАвангард».

С учетом изложенного, считает, что действия ФИО2, реализуемые через своего брата ФИО5 и ООО «АСТ-Ресурс», находятся в прямой связи с наступившими для ООО «СпецСтройАвангард» последствиями: исключение из реестра ПКО и, как следствие, невозможность заключить контракт и получить прибыль в размере 115 860 500 руб. Кроме того, безосновательное возбуждение уголовного дела по заявлению ООО «АСТ-Ресурс» явилось прямым следствием изъятия техники в условиях выполнения ООО «СпецСтройАвангард» контрактов и заключения замещающих сделок по приобретению техники в лизинг и в аренду. ООО «СпецСтройАвангард» в качестве замещающих сделок были заключены следующие договоры лизинга: договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (Экскаватор HITACHI), договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (УАЗ ПИКАП), договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (УАЗ ПАТРИОТ), договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (Кран автомобильный на базе КАМАЗ), договор лизинга № ОМС от ДД.ММ.ГГГГ (полуприцеп-тяжеловоз), общая стоимость затрат по которым составила 38 893 472 руб.

Размер убытков, связанных с заключением договоров лизинга, определяет в сумме: 38 893 472 руб. - 9 799 900 руб. = 29 093 572 руб. Также истцом был заключен договор аренды трех экскаваторов с экипажем (договор оказания автотранспортных услуг специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость затрат по которому за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года составила 21 576 000 руб. Соответственно, указанные затраты также надлежит включить в общий размер убытков, который будет составлять: 29 093 572 руб. + 21 576 000 руб. = 50 669 572 руб.

Далее, 01.07.2020 АО «Возрождение» направило в адрес ООО «СпецСтройАвангард» оферту на заключение контракта на сумму 500 млн. руб. Из содержания оферты следует, что акцептована она должна быть не позднее 15.08.2020, а также то, что одобрение сделки должно подтверждаться заверенной копией решения общего собрания участников.

20.06.2020 директором ООО «СпецСтройАвангард» принято решение о проведении внеочередного собрания участников Общества. Уведомление о проведении собрания, назначенного на 30.07.2020, направлено ФИО1 30.06.2020 и получено ею 06.07.2020.

Вопрос об одобрении сделки с АО «Возрождение» был включен в повестку голосования собрания, назначенного на 30.07.2020 для оперативного принятия решения по данному вопросу и своевременного акцепта оферты. Действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, ФИО1 ни личного присутствия, ни присутствия своего представителя на общем собрании не обеспечила, копия протокола была получена ФИО1 13.08.2020.

В связи с чем в срок до 15.08.2020 ООО «СпецСтройАвангард» не смогло представить АО «Возрождение» заверенную копию решения общего собрания участников ООО «СпецСтройАвангард» об одобрении заключения договора, вследствие чего понесло убытки в размере 44 931 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25 января 2023г. ООО «СпецСтройАвангард» в удовлетворении требований отказано. С ООО «СпецСтройАвангард» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 54 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 25 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СпецСтройАвангард» ФИО8 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СпецСтройАвангард» просит отменить оспариваемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что суд первой инстанций лишил представителей ООО «СпецСтройАвангард» возможности участвовать в прениях и репликах в судебном заседании 25.01.2023, в котором спор был рассмотрен по существу и вынесено решение. Данное судебное заседание проводилось посредством видеоконференц-связи, однако в виду возникновения технических причин, суд объявил, что в дальнейшем судебное заседание будет продолжено в отсутствие ВКС и отключился, при этом, стороны полноценно заслушаны не были. Перерыв в судебном заседании в этой связи не объявлялся. Кроме этого, суд лишил истца возможности доказать обстоятельства, которые впоследствии признал недоказанными истцом. Суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и предоставленным истцом доказательствам и пояснениям, и, как следствие, не применили закон, подлежащий применению.

Считает, суд лишил ООО «СпецСтройАвангард» возможности доказать аффилированность ФИО12 и ФИО3 по отношению к другим ответчикам, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений в отношении указанных лиц. Свои требования к ФИО12 и ФИО3 о взыскании чистых экономических убытков истец обосновал тем, что данные лица являются «центрами прибыли», которые способствовали выводу активов бизнес-группы ФИО2 «Северная Группа», что заведомо делало невозможным какое-либо взыскание с других ответчиков денежных средств в качестве компенсации убытков. Истец хотел доказать, что дорогостоящее недвижимое имущество, которое зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4, принадлежит им на формальных основаниях. Реальным же собственником является ФИО2, - главный причинитель вреда, распоряжающийся активами бизнес-группы и использующий созданные им фирмы родственников и приятелей для сбережения указанного имущества от обращения взыскания.

По эпизоду о срыве контракта с ПАО «Транснефть», кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что решение о проведении дополнительной проверки в отношении истца, принятое ПАО «Транснефть», не связано с обращением ООО «АСТ-Ресурс» в ПАО «Транснефть-Восток», поскольку последнее является дочерним обществом по отношению к ПАО «Транснефть». Принять решение о проведении дополнительной проверки и даче отрицательного заключения ООО «Транснефть-Восток» не могло и передало обращение ООО «АСТ-Ресурс» на разрешение ПАО «Транснефть». ООО «АСТ-Ресурс», будучи осведомлено о том, что ООО «СпецСтройАвангард» законно пользуется техникой, намеренно ввело руководство ПАО «Транснефть-Восток», а впоследствии и ПАО «Транснефть», в заблуждение, акцентируя внимание на том, что Обществу даже пришлось возбудить уголовное дело, ясно осознавало последствия таких действий - проведение дополнительной проверки.

Кассатор ссылается на то, что все заявленные по иску эпизоды являются лишь частными результатами единого умысла группы ответчиков - создать ООО «СпецСтройАвангард» препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности, причинить вред его имущественной сфере. Также указывает на то, что ценовое предложение ООО «СпецСтройАвангард» было самым выгодным, у суда первой инстанции отсутствовали причины не считать истца победителем торгов.

По эпизоду о незаключении контракта с АО «Возрождение», кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что ФИО1 была ненадлежащим образом уведомлена о включении дополнительного вопроса на повестку собрания (по акценту оферты АО «Возрождения»), а, соответственно, у нее отсутствовала обязанность на нем присутствовать и голосовать. Ссылается на то, что ФИО1 была уведомлена о собрании и ее повестке. Полагает, что при надлежащей явке последней, собрание участников имело бы возможность принять решение о заключении сделки с АО «Возрождение».

Требования истца о взыскании убытков, которые у него возникли в результате изъятия имущества в рамках безосновательно возбужденного уголовного дела по заявлению ООО «АСТ-Ресурс» и заключения замещающих сделок основано на незаконности (противоправности, недобросовестности) действий не правоохранительных органов, а ООО «АСТ-Ресурс», которое с помощью надуманного повода использует правоохранительную систему для блокирования деятельности истца и причиняет тем самым вред.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что судебные акты по делам А46-3538/2019, А46-5685/2019, А67-3704/2017, А40-16936/2013 для рассмотрения настоящего дела не имеют преюдициального значения.

От представителя ФИО1 - ФИО9, ООО «АСТ-Ресурс» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по причине недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 этого же постановления Пленума, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы истца о том, что не были заключены контракты с ПАО «Транснефть» в связи с обращением ООО «АСТ-Ресурс» в ПАО «Транснефть», которое послужило причиной проведения дополнительной проверки, без которой, по мнению истца, контракт был бы заключен с ООО «СпецСтройавАнгард», выигравшем торги, в виду не предоставления соответствующих доказательств.

Судами установлено, что ООО «СпецСтройАвангард» принимало участие в конкурсе по № «02-ТНВ/ТПР/1-08.2020. Работы по реконструкции линейной части МН». 27.03.2020 ПАО «Транснефть» направило в адрес ООО «СпецСтройАвангард» уведомление № о проведении в период с 02.04.2020 по 03.04.2020 дополнительной проверки на предмет соответствия общества требованиям программы проверки на основании п. 4.22 отраслевого регламента ПАО «Транснефть» №. При этом формирование и организация работы группы по проверке ООО «СпецСтройАвангард» поручено ООО «Транснефть-Восток» (л.д. 146, т. 5). Основанием для отклонения заявки истца явилось несоответствие участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке (участник закупки не включен в реестр ПКО ПАО «Транснефть» по соответствующему виду работ), что следует из протокола заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» № от ДД.ММ.ГГГГ. Судами правомерно указано на то, что доказательств тому, что соответствующее решение было бы принято в отношении истца, в дело не представлено. Обращение ООО «АСТ –Ресурс» с заявлением в правоохранительные органы, а также арест в рамках возбужденного уголовного дела техники, используемой истцом, также не свидетельствует о том, что данные обстоятельства были связаны с намерением причинения вреда хозяйственной деятельности истца.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы кассатора о том, что договор с АО «Возрождение» не был заключен в результате действий второго участника ООО «СпецСтройАвангард» ФИО1 с 50% доли в уставной капитале общества, которая намеренно не приняла участие в собрании, которым должно было быть принято решение о заключении крупной сделки с АО «Возрождение».

Судебными инстанциями установлено, что 01.07.2020 АО «Возрождение» направило в адрес ООО «СпецСтройАвангард» оферту на заключение договора субподряда на выполнение работ на сумму 500 000 000 руб., которая должна быть акцептована не позднее 15.08.2020 с представлением в случае акцепта заверенной копии решения общего собрания участников ООО «СпецСтройАвангард». Однако такого решения принято не было, ФИО1 в предусмотренном законом порядке не была уведомлена о внесении дополнительного вопроса в повестку общего собрания, касающегося одобрения заключения договора субподряда на строительство «магистрального нефтепровода» с АО «Возрождение» на сумму 500 000 000 руб.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что инициирование истцом повторного собрания, назначенного на 29.09.2020 и отправление 11.08.2020 в связи с этим повторного уведомления ФИО1, не свидетельствует о соблюдении требований закона, поскольку на дату получения ФИО1 (25.08.2020) уведомления, срок акцепта для оферты АО «Возрождение» уже истек (15.08.2020). При этом из письма АО «Возрождение» от 24.09.2020 следует, что у них отсутствовала возможность удовлетворить просьбу истца и продлить срок действия оферты от 01.07.2020, поскольку в течение срока, установленного для ее акцепта, ООО «СпецСтройАвангард» не уведомило АО «Возрождение» о принятии согласованного с собранием участников решения о заключении договора подряда, и после 15.08.2020 АО «Возрождение» предприняло управленческие шаги, направленные на выполненные работ без привлечения ООО «СпецСтройАвангард».

Кроме этого, судом установлено, что из устава ООО «СпецСтройАвангард» не следует, какую сделку общество считает крупной, представители истца в судебном заседании не смогли пояснить относительно критериев размера крупной сделки для ООО «СпецСтройАвангард». При таких обстоятельствах, довод кассатора о том, что договор с АО «Возрождение» не был заключен по вине ФИО1 несостоятелен.

Кроме этого, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не установлены обстоятельства использования ООО «СпецСтройАвангард» арендованной и приобретенной по договорам лизинга техники в рамках исполнения контракта с ПАО «Транснефть» взамен арестованной.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы истца о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражным судом споров по делам А46-3538/2019, А46-5658/2019, А67-3704/2017, А40-16936/2013 между некоторыми из участвующих в настоящем деле, не имеют отношение к настоящему предмету спора.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении его прав на участие в прениях и репликах в судебном заседании 25.01.2023, которое проводилось с использованием видеоконференц-связи, прерванной по техническим причинам, как необоснованные, являвшиеся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которой установлено, что участие представителей истца посредством организации судом видеоконференц-связи было обеспечено на протяжении всего судебного разбирательства, состоящего из 11 судебных заседаний, в том числе и организована была видеоконференц-связь при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, тем самым представителям истца была предоставлена возможность для полноценного выступления, доведения правовой позиции до суда, что ими и было реализовано в полной мере.

В суде апелляционной инстанции возможность выступления представителям истца была предоставлена в полном объеме посредством организации видеоконференц-связи, в ходе которой представители истца выступая, имели полноценную возможность реализации всех предоставленных законом прав, в том числе и на изложение правовой позиции прений, которую они хотели довести до сведения суда первой инстанции.

Доводы кассатора о необоснованном отклонении судом заявленных стороной истца ходатайства судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства судебными инстанциями рассмотрены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указывает на отсутствие нарушения судами норм процессуального права.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу и отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова