Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Зайлялова Рамиля Харисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-3930/2022 по иску Зайлялова Рамиля Харисовича к Индивидуальному предпринимателю Кусяковой Регине Флюровне о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. объяснения представителя ответчика Кусяковой Р.Ф. по доверенности Шапошникова И.М.,, судебная коллегия

установила:

Зайлялов Р.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кусяковой Р.Ф. о взыскании ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля.

Иск мотивирован тем, что, согласно акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 27 ноября 2020 г. № 00597/1, ответчик произвёл капитальный ремонт двигателя № CKU 014106 автомобиля истца Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак № Пункт 5 акта предусматривал работу (услугу) - сальник распредвала (500 руб.); пункты 18-20, 45 - ремень обводной 1, ремень обводной 2, ремень обводной 3, ролик ремня обводного (всего 3 300 руб.); пункт 49 - замена подшипника кондиционера (1 200 руб.). Общая стоимость услуги составила 205 350 руб. и оплачена истцом ответчику в полном объёме.

В ходе эксплуатации автомобиля 10 апреля 2021 г. имело место протекание масла через сальник распредвала, утечка фреона системы кондиционера (причина - не затянут штуцер).

Согласно товарному чеку от 16 апреля 2021 г. № 00747/1, ответчик осуществил продажу сальника распредвала, его замену и заправку кондиционера за 2 800 руб., которые Зайлялов Р.Х. оплатил ответчику.

Затем, 30 июня 2021 г. имела место поломка кондиционера и диагностикой ответчика установлено, что заклинило подшипник шкива кондиционера, заклинил - засох клапан кондиционера из-за утечки фреона системы кондиционера.

Ответчик рекомендовал заменить кондиционер. Поэтому Зайлялов Р.Х. купил компрессор кондиционера дистанционным образом у индивидуального предпринимателя Ильина Е.В. по договору от 28 апреля 2022 г. за 28 600 руб., осуществил замену компрессора в стороннем автосервисе.

Далее, 25 ноября 2021 г. у автомобиля заклинил шкив ролика ремня обводного с разрывом обводных ремней. Зайлялов Р.Х. купил ремни и ролик и ролик с натяжителем у ответчика. Зайлялов Р.Х. осуществил замену компрессора в стороннем автосервисе, так как у ответчика не хватало места для ремонта автомобиля.

15 февраля 2022 г. при пробеге автомобиля 35 000 км. появился шум в двигателе. 25 февраля 2022 г. ответчиком проведена диагностика двигателя и рекомендовано заменить двигатель на контрактный, автомобиль оставлен в автосервисе ответчика, так как на месте не было моториста.

30 марта 2022 г. Зайлялов Р.Х. направил ответчику претензию, в которой, перечислив проявление указанных выше дефектов с 10 апреля 2021г. по 15 февраля 2022г., просил их безвозмездно устранить.

Ответчик в лице моториста 31 марта 2022 г. рекомендовал Зайлялову Р.Х. проверить топливные форсунки, что истец осуществил 1 600 руб. 31 марта 2022 г. у индивидуального предпринимателя Парамошина А.В. («Евродизель» в г.Уфе). Форсунки оказались исправны. После чего ответчик сообщил что двигатель требует ремонта с разборкой самого двигателя.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу: 205 350 руб., уплаченные в общем размере по акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 27 ноября 2020 г. № 00597/1; 3 300 руб., уплаченные по акту о сдаче-приёмке выполненных работ от 27 ноября 2020 г. № 00597/1 за работы (услуги) - ремень обводной 1, ремень обводной 2, ремень обводной 3, ролик ремня обводного; 2 800 руб., уплаченные ответчику по товарному чеку от 16 апреля 2021 г. № 00747/1 за продажу сальника распредвала, его замену и заправку кондиционера; 28 600 руб., уплаченные по договору от 28 апреля 2022 г. за компрессор кондиционера индивидуальному предпринимателю Ильина Е.В., 1 600 руб., уплаченные 31 марта 2022 г. индивидуальному предпринимателю Парамошина А.В. за диагностику форсунок, неустойку в размере 184 815 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на услуги представителя 34 000 руб., почты 327,50 руб., 278,10 руб., 333,70 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Кусяковой Р.Ф. в пользу Зайлялова Р.Х. в возмещение убытков, причинённых оказанием некачественного ремонта 238 350 руб., судебных расходов на услуги представителя - 25 000 руб., почты - 939,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г., решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Зайлялова Р.Х. к индивидуальному предпринимателю Кусяковой Р.Ф. о взыскании ущерба, причинённого некачественным ремонтом автомобиля, отказано. Взыскана с Зайлялова Р. Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», указывая, что эксперт проводивший вторую экспертизу не имеет специальных знаний, что в вводной части заключения указано о проведении Автотехнической первичной экспертизы, не указано, что данная экспертиза дополнительная и оценочная. Считает, что в виду нарушения порядка оформления заключение должно быть признано недопустимым доказательством.

Считает, что имели место процессуальные нарушения со стороны суда при назначении экспертизы, указывая, что 23 января судебное заседание было перенесено на 25 января 2023 г. в связи с поступлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, он в последующем заседании не участвовал и 25 января 2023 г. заседание проведено в его отсутствие, он был лишен возможности представить возражение о назначении экспертизы. Дата повторного заседания суда опубликована на сайте суда 24 января 2023 г., что исключало возможность его присутствия на заседании 25 января 2023 г., поскольку он был извещен менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Заявитель выражает несогласие с вопросами, поставленными судом при назначении дополнительной экспертизы. Также не согласен с заключением эксперта Постникова И. Ю. поскольку он не проводил своего лабораторного анализа масла, считает, что дополнительная оценочная экспертиза назначена и проведена с нарушением процессуального и материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции принимая новые доказательства должен был вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того не согласен с выводами судов первой и второй инстанции о том, что не подлежат применению к сложившимся правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что договор подряда заключен им для личных нужд.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Кусяковой Р.Ф. по доверенности Шапошников И.М., возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что согласно акта о сдаче-приёмке выполненных работ от 27 ноября 2020 г. № 00597/1, ответчик по заказу истца выполнил 27 ноября 2020 г. в г. Стерлитамак Республики Башкортостан ремонт (работы и материалы) автомобиля.

Двигатель данного автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №, CKU 014106 был в эксплуатации около 8 лет, на момент обращения пробег составил 160 000 км., сам автомобиль Зайлялов Р.Х. покупал с рук

Пункт 5 акта предусматривал работу (услугу) - сальник распредвала (500 руб.); пункты 18-20, 45 — ремень обводной 1, ремень обводной 2, ремень обводной 3, ролик ремня обводного (всего 3 300 руб.); пункт 49 - замена подшипника кондиционера (1 200 руб.).

Общая стоимость ремонта (работ и материалов) составила 205 350 руб. и оплачена истцом ответчику в полном объёме.

Право заказчика устранять недостатки ремонта (работы и материалов) в акте о сдаче-приёмке выполненных работ от 27 ноября 2020 г. № 00597/1 не предусмотрено.

Согласно товарному чеку от 16 апреля 2021 г. № 00747/1, ответчик осуществил продажу истцу сальника распредвала, его замену и заправку кондиционера за 2 800 руб., которые Зайлялов Р.Х. оплатил ответчику.

По договору от 28 апреля 2022 г. Зайлялов Р.Х. купил компрессор кондиционера дистанционным образом у индивидуального предпринимателя Ильина Е.В. за 28 600 руб.

На 15 февраля 2022 г. пробег автомобиля после ремонта составил 35 000 км.

30 марта 2022 г. Зайлялов Р.Х. направил ответчику претензию, в которой указал, что: 10 апреля 2021 г. имело место протекание масла через сальник распредвала, утечка фреона системы кондиционера (причина - не затянут штуцер); 30 июня 2021 г. имела место поломка кондиционера и диагностикой ответчика установлено, что заклинило подшипник шкива кондиционера, заклинил - засох клапан кондиционера из-за утечки фреона системы кондиционера; 25 ноября 2021 г. у автомобиля заклинил шкив ролика ремня обводного с разрывом обводных ремней; 15 февраля 2022 г. при пробеге автомобиля 35 000 км. появился шум в двигателе.

В претензии Зайлялов Р.Х просил безвозмездно устранить недостатки ремонта (работ и услуг) 27 ноября 2020 г., так как увязывал их наличие с качество данного ремонта.

Получение претензии ответчик не отрицал, указывая на отсутствие причинно-следственной связи произведённого ремонта с неисправностями автомобиля, в том числе ввиду длительного послеремонтного пробега.

Согласно чеку, Зайлялов Р.Х. 31 марта 2022 г. осуществил диагностику топливных форсунок за 1 600 руб. у индивидуального предпринимателя Парамошина А.В. («Евродизель» в г.Уфе).

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» от 15 августа 2022 г. № 353-М/014695/2022, назначенной по ходатайству Зайлялова Р.Х., следует, что неисправность двигателя автомобиля марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак В326РО702, вызвана совокупностью причин: применение вкладышей подшипников скольжения коленчатого вала с низкой прочностью и низкой точностью изготовления (некачественных/неподходящих для данного двигателя); недостаточная точность обработки шеек коленчатого вала; несоблюдение идеальных размеров подшипников скольжения при сборке, сильный разброс параметров, приведший к сильной разнородности степени повреждения подшипников.

Так как двигатель указанного автомобиля подвергался ремонту с заменой/обработкой вышеуказанных деталей, причины образования дефектов являются ни производственными, ни эксплуатационными, а вызваны действиями третьих лиц, связанных с капитальным ремонтом двигателя.

Необходимость проведения ремонтных работ автомобиля, указанных в акте о сдаче-приёмке выполненных работ от 27 ноября 2020 г. №00597/1 присутствовала.

Между произведёнными, согласно акту от 27 ноября 2020 г. №00597/1, работами и неисправностью двигателя прослеживается прямая причинно- следственная связь: проведение работ (в т.ч. применение не выдерживающих штатные нагрузки комплектующих) не обеспечило минимального ожидаемого ресурса двигателя при нормальных условиях эксплуатации.

Ресурс двигателя после капитального ремонта, отражённого в акте о сдаче-приёмке выполненных работ от 27 ноября 2020 г. №00597/1, оказался в 8 раз ниже, чем заявленный гарантийный ресурс производителя.

Признаков следов каких-либо действий Зайлялова Р.Х. по эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к обнаруженной неисправности, не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 702,723 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия причинно- следственной связи произведённого 27 ноября 2020 г. ремонта и неисправности автомобиля, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта в общем размере 238 350 руб., из которых 205 350 руб. это цена услуги, 2 800 руб. - стоимость сальника, его замены и заправки кондиционера, 28 600 руб. - стоимость компрессора кондиционера, 1 600 руб. - стоимость диагностики форсунок.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к сложившимся правоотношениям подряда положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что суд не применил к сложившимся правоотношениям подряда положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку последние защищают права потребителя (гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а Зайлялов Р.Х. в рассматриваемом случае потребителем не являлся, договор подряда заключен им не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Как следует из договора подряда в форме акта о сдаче-приёмке выполненных работ от 27 ноября 2020 г. № 00597/1, его заключили индивидуальный предприниматель Кусякова Р.Ф. и индивидуальный предприниматель Зайлялов Р.Х. Суду первой инстанции Зайлялов Р.Х. пояснял, что автомобиль является грузовым и использовался в коммерческих целях, что возит груз и товар для супруги, которая является индивидуальным предпринимателем. Изложенное Зайлялов Р.Х. не отрицал в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая приложенные к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» от 15 августа 2022 г. № 353-М/014695/2022 документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квалификация эксперта Моргунова А.В. по базовому высшему образованию эксперта- криминалиста, то есть специалиста по сбору и исследованию улик с места преступления, не свидетельствует о том, что он обладает в данном случае достаточной квалификацией по исследованию качества выполненного ремонта в автомобиле, в том числе его двигателе, на предмет причинно- следственной связи с последующими поломками.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим экспертом, суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» от 15 августа 2022 г. недопустимым доказательством и по ходатайству ответчика назначил по делу автотехническую экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» от 25 апреля 2023г. № 53, в результате проведенного исследования определён наиболее вероятный вывод о причине выхода из строя двигателя № CKU 014106. Причиной является масляное голодание двигателя, обусловленное несвоевременной заменой моторного масла в двигателе. Масло заменялось не регулярно и в несоответствии с условиями эксплуатации, уровень масла в процессе эксплуатации не контролировался надлежащим образом. Выход из строя двигателя № CKU 014106, вероятнее всего не связан с качеством выполненного ремонта, и не противоречит условиям акта о сдаче-приёмке выполненных работ от 27 ноября 2020 г. №00597/1 и иным нормативно-правовым актам.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» от 25 апреля 2023 г. № 53 и показаний эксперта Постникова И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 мая 2023 г. следует, что на момент проведения экспертного осмотра двигатель (двигатель внутреннего сгорания) был разобран, его элементы были разложены по коробкам. Коробки были не закрыты и не опечатаны, и находились в салоне и багажном отделении легкого автомобиля. Все элементы двигателя внутреннего сгорания, кроме блока цилиндров, не имеют индивидуального уникального номера. В связи с тем, что элементы двигателя внутреннего сгорания не были упакованы должным образом, определить принадлежность (идентифицировать) этих элементов к конкретному двигателю, не представляется возможным. Кроме того, многие элементы, в том числе и блок цилиндров, были покрыты коррозией (ржавчиной). В результате чего многие первоначальные признаки дефектов безвозвратно утрачены. Номер представленного блока цилиндра соответствует заявленному номеру: CKU 014106. см. фото№ 1. На основании вышеизложенного, экспертом было принято решение о проведении исследования по существующим материалам дела.

По материалам дела, в первичном исследовании установлено, что первопричиной выхода из строя двигателя является критический износ шатунных вкладышей, остальные возникшие дефекты являются следствием. Данная версия, по мнению эксперта не подлежит сомнению и полностью соответствует картине повреждений. В первичном исследовании (эксперта Моргунова А.В.) определяется наличие «пластичной субстанцией, образованной мелкодисперсными металлическими частицами». Данное утверждение является ошибочным. Мелкодисперсные загрязнения - это микрочастицы или микроскопические капли жидкости (аэрозоли) диаметром не более 10 мкм. Данный термин не применим к элементам из металла. Металл и его частицы являются твердыми элементами, и не могут образовывать пластичную субстанцию.

В данном случае, пластичная субстанция (пастообразная масса) является продуктом отработанного масла, в которой имеются металлические частицы (продукты износа). Наличие пастообразной массы на внутренних поверхностях и полостях двигателя внутреннего сгорания является признаком того, что в двигателе масло заменялось не регулярно и не в соответствии с условиями эксплуатации.

Характер повреждений однозначно свидетельствует о том, что двигатель достаточно длительное время работал в условиях масляного голодания. Это означает, что масло в двигателе было заменено только в тот момент, когда процесс износа уже возник и был уже необратимым.

Также из заключения эксперта следует, что нарушение геометрических параметров шеек коленчатого вала (последствия шлифовки шеек) однозначно приведет к неравномерному износу не только подшипников скольжения, но и к неравномерному износу шеек коленчатого вала, при этом как видно из иллюстраций в первичном исследовании, неравномерный износ шатунных шеек коленчатого вала отсутствует. Кроме того, после ремонта данный двигатель эксплуатировался на протяжении 35000 км пробега. Если бы после ремонта были нарушения геометрии коленчатого вала, данный двигатель внутреннего сгорания вышел бы из строя уже в период обкатки (до 5 тыс. км).

Таким образом, в результате проведённого исследования определён наиболее вероятный вывод о причине выхода из строя двигателя № CKU 014106. Причиной является масляное голодание двигателя, обусловленное несвоевременной заменой моторного масла в двигателе. Масло заменялось не регулярно и не в соответствии с условиями эксплуатации, уровень масла не контролировался надлежащим образом.

Рыночную стоимость устранения (работ и материалов) выявленных недостатков эксперт определить не смог, так как для устранения выявленных недостатков, установленных в экспертизе проведенной на основании определения суда первой инстанции, необходимо произвести как минимум замену блока двигателя в сборе «шорт блок». Для проведения исследования на поставленный вопрос необходимо произвести дефектовку двигателя внутреннего сгорания и его деталей, предъявленные к осмотру элементы двигателя внутреннего сгорания невозможно идентифицировать (не опечатаны и не упакованы). Стоимость «шорт-блока» на момент проведения экспертизы составляет от 583 335 руб. до 980 415 руб.

Суд апелляционной инстанции признал заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» от 25 апреля 2023 г. № 53 допустимым доказательством, указав при оценке доказательства, что экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате указанной экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Установив, что причиной недостатков в автомобиле является масляное голодание двигателя № CKU 014106, обусловленное несвоевременной заменой моторного масла в двигателе и причина не связана с качеством работ выполняемых ответчиком, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя возражения Зайлялова Р.Х. на заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» от 25 апреля 2023 г. № 53, суд апелляционной инстанции отметил, что какой - либо рецензии, либо мнения специалиста о порочности судебной экспертизы, стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторного экспертного исследования, в том числе после неоднократного разъяснения судом апелляционной инстанции сторонам такого права в судебном заседании Зайляловым Р.Х. не заявлено, утверждения Зайлялова Р.Х. о порочности экспертного исследования является его мнением.

Сам по себе факт возникновения недостатков хронологически позже ремонта не свидетельствует, что они возникли по причине его некачественности.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По смыслу статей 15, 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность приведенных обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполненные ответчиком не были причиной повреждения автомобиля истца, что причиной недостатков в автомобиле является масляное голодание двигателя.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец, выражая несогласие с заключением экспертизы ходатайств о проведении экспертных исследований в ином экспертном учреждении не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Так, исходя из доказательств имеющихся в деле, суды установили, что истец не является потребителем по смыслу указанного закона, использовал грузовой автомобиль в коммерческих целях.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также не находят своего подтверждения доводы кассатора о наличии процессуальных нарушений при назначении судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что заседание, назначенное на 23 января 2023г. истец просил провести в его отсутствие, в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 25 января 2023г., отложение судебного заседания не имело место, в связи с чем необходимость извещения истца не позднее чем за пятнадцать дней отсутствовала, об объявлении перерыва как указывает сам кассатор была информация на сайте суда 24 января 2023г. Кроме того, участвуя в судебном заседании 24 мая 2023г. имел возможность задать вопросы судебному эксперту.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного постановления.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. оставить без изменения кассационную жалобу Зайлялова Рамиля Харисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи: Н.Г. Дурнова

Е.В. Крыгина