Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-526/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Министерству обороны Российской Федерации о признании действий по увольнению незаконным,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о признании действий по увольнению незаконными. В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с Учреждением, с 21 марта 2017 г. работал в должности начальника отдела планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов. 31 августа 2019 г. уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку фактически имело место сокращение занимаемой должности, изменения определенных сторонами условий трудового договора ничем не обоснованы, трудовая функция не изменилась. В связи с изложенным истец просил суд признать приказ военного комиссара Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. № параграф 7 об увольнении его по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать право истца на увольнение в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством, без дальнейшего восстановления в должности; обязать работодателя отменить параграф 7 приказа от 20 августа 2019 г. № и издать новый приказ о его увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: «Признать приказ военного комиссара Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. № параграф 7 об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным. Признать право ФИО1 на увольнение в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством, без дальнейшего восстановления в должности. Обязать работодателя - военного комиссара Республики Башкортостан отменить параграф 7 приказа от 20 августа 2019 г. № и издать новый приказ о увольнении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г., решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. как незаконного. В качестве оснований для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, что между ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и ФИО2 имелись трудовые отношения в период с 31 марта 2009 года по 31 августа 2019 года, в которых Учреждение выступало в качестве работодателя, а истец работника (с 21 марта 2017 года начальника отдела планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов в Военном комиссариате Республики Башкортостан.

ФИО1 является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, старшим офицером запаса.

Указанием Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 29.12.2018 № и штаба ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» от 21 января 2019 г. № в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в штат № Военный комиссариат Республики Башкортостан с 1 сентября 2019 г. внесены изменения штатном расписании Учреждения: в отделе планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов «должность начальника отдела (гражданский персонал), код должности - 361 100 921010» - исключена из штатного расписания, а «должность начальника отдела (полковник, 21 тарифный разряд), код должности 7301 200 05» - включена в штатное расписание. Включено примечание: разрешается замещение воинских должностей начальника отдела (подготовки, призыва граждан на военную службу) гражданским персоналом - «начальник отдела» (код должности - 361100, код специальности 0805056) с оплатой труда по приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. №.

21 мая 2019 г. ФИО1 уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой должности и предстоящем расторжении трудового договора 2 сентября 2019 г. в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

11 июня 2019 г. ФИО1 уведомлен о предстоящем изменении по инициативе работодателя условий заключенного трудового договора. В уведомлении от 10 июня 2019 г. также указано, что в случае несогласия с дополнительным соглашением или отсутствием вакантных должностей истец будет уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1, с продолжением работы не согласился, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от 11 июня 2019 г.

Приказом от 20 августа 2019 г. № параграф 7 ФИО1 уволен 31 августа 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации — отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и признавая право истца на увольнение в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Также суд первой инстанции указал, что исключение из штатного расписания в отделе планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов «должности начальника отдела (гражданский персонал), код должности - 361 100 921010» с одновременным включением в штатное расписание иной должности - «начальника отдела (полковник, 21 тарифный разряд), код должности 7301 200 05», устанавливающей к работнику иные квалификационные требования, произошло по причине сокращения общей численности штатных должностей, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции. Указав, что ответчиками представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин - проведением организационно-штатных мероприятий. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, то у ответчика имелись правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура уведомления работника о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют норма материального права регулирующим спорные правоотношения (статье 74, пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобе ФИО1 о сокращении занимаемой им должности гражданского персонала и введении должности, занимаемой военнослужащими, невыплате истцу шестинедельного среднемесячного заработка заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом вывода апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, материалами дела подтверждено наличие организационных изменений, послуживших основанием для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, при этом истец отказался о продолжения работы в новых условиях (л.д.8).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семенцев