Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Департаменту строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об обязании поставить первым в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для покупки или строительства жилья, обязанности произвести единовременную социальную выплату, признании незаконным решения жилищной комиссии об исключении из очереди на предоставление единовременной социальной выплаты, компенсации морального вреда, расходов на дорогу

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО7

на решение Щелковского городского суда Московской области №24376/2021 от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-5693/2022 от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – ЦСН СР Росгвардии), Департаменту строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об обязании поставить первым в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для покупки или строительства жилья, обязанности произвести единовременную социальную выплату, признании незаконным решения жилищной комиссии об исключении из очереди на предоставление единовременной социальной выплаты, компенсации морального вреда, расходов на дорогу.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 января 2013 года по 16 октября 2018 года проходил службу в СОБР «Рысь» ЦСН СР Росгвардии (МВД России) на должностях:

Приказом от 18 октября 2018 года №№ истец уволен из ЦСН СР Росгвардии в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Выслуга лет по состоянию на 16 октября 2018 года составила в календарном исчислении 14 лет 1 месяц 1 день, в льготном исчислении 19 лет 4 месяца 29 дней.

На основании заявления истца от 29 августа 2019 года была пересчитана выслуга лет истца, о чем свидетельствует выписка из протокола №№ от 30 августа 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЦСН СР Росгвардии о признании подсчета выслуги лет неправильным, обязании произвести повышение процентного коэффициента ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет, компенсации морального вреда в заявленных требованиях.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года на ЦСН СР Росгвардии и Департамент строительства Федеральной службы войск национальной гвардии РФ возложена обязанность обеспечить ФИО1 специализированным жилым помещением, предназначенным для проживания сотрудников и членов их семей, на период до предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2021 решение Щелковского городского суда от 15 декабря 2020 года в части удовлетворения требований ФИО1 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указанными судебным решениями установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии ЦСН СР МВД России от 22 июля 2015 года, от 23 июля 2015 года распоряжением №№ ФИО1 и его супруга приняты на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На основании договора найма специализированного жилого помещения от 27 ноября 2017 года №№, заключенного между ФИО1 и ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии», в связи с прохождением службы в Федеральной службе войск Национальной гвардии РФ на период прохождения службы истцу и его супруге предоставлено жилое помещение, двухкомнатный жилой блок общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: , для временного проживания, в связи с чем, истец снят с очереди нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

На основании решения жилищной комиссии ЦСН СР Росгвардии от 12 марта 2020 года №№ в связи с изменением выслуги лет и назначением пенсии по выслуге лет, в отношении ФИО1 истец восстановлен в списке сотрудников ЦСН СПР Росгвардии, стоящих на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (на дату принятия на учет по прежнему месту службы с 23 июля 2015 года, с учетом даты 19 мая 2015 года).

Согласно ответу заместителя начальника отдела ООПЖ управления жилищной политики и имущественных отношений ДС Росгвардии от 1 сентября 2021 года, в настоящее время ФИО1 (составом семьи 2 человека) состоит на учете в ЦСН СР Росгвардии для получения единовременной выплаты с 23 июля 2015 года в единой очереди лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты в войсках национальной гвардии РФ с учетом даты принятия заявления о постановке на соответствующий учет (19 мая 2015 года) значится под №№.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно исходили из того, что право ФИО1 на получение единовременной выплаты, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривается; ФИО1 восстановлен в единой очереди лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты в войсках национальной гвардии РФ исходя из даты принятия его заявления о постановке на соответствующий учет; преимущественного права перед другими лицами, состоящими с ним в очереди, ФИО1 не имеет, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Исходя из отсутствия доказательств нарушений прав истца в рамках рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и убытков.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты» (вместе с «Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиками статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку истец в очереди на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья восстановлен с даты его первоначальной постановки в очереди, вины ответчиков в нарушении прав истца на получение единовременной социальной выплаты судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии у него права на перенос его в очереди на получение единовременной выплаты на первое место были предметом правовой оценки судов, по своей сути выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как на основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи