Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-249/2020 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон Honor № стоимостью 26999 рублей. Впоследствии выявились следующие недостатки телефона: с первого раза не доходят звонки до абонента; в процессе пользования греется; не работают приложения при перегреве; периодически уходит в перезагрузку. Истец обратился к ответчику с письменным требованием, о расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени требования потребителя не исполнены. С целью выявления причин возникновения недостатков в товаре, истец обратился в Центр Экспертизы и контроля качества ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный критический дефект - выход из строя модуля системной платы.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» сумму, уплаченную за товар в размере 26999 рублей, неустойку в размере 60477,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5020 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 15 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: Республика №, стоимостью 26999 рублей.

В процессе эксплуатации в приобретенном телефоне были обнаружены неисправности (дефекты), препятствующие его эксплуатации по прямому назначению, в частности: с первого раза не доходят звонки до абонента; в процессе пользования греется; не работают приложения при перегреве; периодически уходит в перезагрузку.

22 июня 2019 г. ФИО1 обратился ответчику по месту приобретения товара, где в квитанции от 23 июня 2019 г. были указаны следующие вышеперечисленные недостатки товара.

Согласно представленному ООО «ДНС Ритейл» акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за время тестирования заявленные ФИО1 неисправности телефона №, не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр Экспертизы и контроля качества ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный критический дефект - выход из строя модуля системной платы.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 4 марта 2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе телефон Honor №, на момент проведения экспертизы имеется явный, критический дефект системной платы, выраженной в полной неработоспособности телефона. Причиной возникновения имеющегося дефекта системной платы - внешнее воздействие третьими (неустановленными) лицами: системная плата подвергалась действию внешнего воздействующего фактора. Обнаруженные следы действия третьих лиц эксперт относит к следам нарушения правил эксплуатации, телефон к дальнейшей эксплуатации не пригоден. Телефону Honor № причинены механические повреждения: имеется надрыв шлейфа кнопок изменения громкости и кнопки включения, следов попадания жидкостей внутри корпуса не обнаружено.

В письменных пояснениях эксперт ФИО3, выводы экспертного заключения подтвердил. Кроме этого добавил, что извещение сторонам о проведении даты экспертизы было направлено 13 мая 2020 г. посредством СМС- извещения, срок проведения экспертизы исчисляется с момента начала осмотра, до момента окончания написания экспертного заключения, продолжительность данного промежутка времени определяется экспертом на свое усмотрение, в зависимости от загруженности.

Исходя из положений статей 469, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите прав потребителей», покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение 15 дней с момента передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков, а по истечении указанного срока в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также в случае непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан технически сложный товар надлежащего качества, без существенных недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении производных от основных требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, что заключение эксперта ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы отказано, поскольку оснований сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными документами. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, суды правомерно положили в основу решения экспертное заключение ООО «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имелось процессуально-правовых оснований не доверять выводам судебной экспертизы. В связи с чем суды обоснованно признали вышеуказанное заключение надлежащим доказательством по делу, которое содержит исчерпывающую аргументацию по предмету экспертного исследования, и которому дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из отсутствия процессуально-правовых оснований для ее назначения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова