Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» о защите прав потребителя,

установил:

вступившим в законную милу решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2016 г. на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (далее - ООО «Строительная компания Балт-Строй») возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5. для ознакомления проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29 мая 2014 г.

Определением суда от 6 декабря 2019 г. в прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Строительная компания Балт-Строй» в части обязании ответчика предоставить для ознакомления проектную документацию в редакции 2012 -2013 гг., включающую в себя все внесенные в нее изменения, включая: Раздел 1, Раздел 2 и Раздел 6, отказано.

ООО «Строительная компания Балт-Строй» обратилось в суд с заявлением о прекращении в отношении общества исполнительного производства, на основании ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В основание заявления указало на то, что проектные документы на объект долевого строительства в редакции 2013 г. были утилизированы, что делает невозможным исполнение решения суда.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 1 сентября 2021 г., в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания Балт-Строй» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания Балт-Строй» просит об отмене определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 г. и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 1 сентября 2021 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при разрешении дела.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судами установлено, что решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2016 г. до настоящего времени не исполнено.

В обоснование прекращения исполнительного производства ООО «Строительная компания Балт-Строй» предоставило в суд две копии дубликата Акта о выделении и утилизации архивных документов, не подлежащих хранению от 21 апреля 2014 г., из которых следует, что была отобрана к уничтожению проектная документация за 2012-2013 годы.

При этом подлинник дубликата Акта о выделении и утилизации архивных документов в суд не представлен, а представленные его копии имеют различное содержание: одна из копий дубликата Акта содержит указание на его составление в связи с утерей документов, другая - в связи с утилизацией документов.

Указанные копии дубликаты Акта не содержат сведений об уничтожении соответствующей документации.

В тоже время непосредственно Акт об уничтожении (утилизации) документации ответчиком в суд также не представлен.

Срок хранения проектной документации объектов строительства составляет не менее 10 лет.

Разрешая заявление ООО «Строительная компания Балт-Строй», суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (представить документы), равно как и доказательств исполнения решения суда, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями судов по оценке доказательств и отсутствия результата оценки доводам заявителя об уничтожении документов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Стороны своим процессуальным правом предоставлять доказательства распоряжаются по собственному усмотрению. В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» - без удовлетворения.

Судья