Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Бредис Марины Сергеевны, Бредис Сергея Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1197/2020 по иску Бредис Марины Сергеевны, Бредис Сергея Эдуардовича, к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бредис М.С. и Бредис С.Э. обратились с иском к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Бредис М.С. уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 18724,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11862,15 руб., а всего 35586,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 г. исковые требования Бредис С.Э. оставлены без удовлетворения, исковые требования Бредис М.С. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Вайт Тревел» в пользу Бредис Марины Сергеевны уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 18724 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9612 рублей 15 копеек, в удовлетворении исковых требований Бредис Сергея Эдуардовича отказано, с ООО «Вайт Тревел» в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1048 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Бредис Марины Сергеевны, принято новое, которым в удовлетворении её исковых требований отказано в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании в пользу Бредиса С.Э. компенсации морального вреда и указывают на незаконность выводов суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения по договору перевозки возникли у истцов именно с авиакомпанией, считают обязанным по сделке является ООО «Вайт Тревел», которое несет ответственность перед истцами. Требования Бредиса С.Э. о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению, поскольку он являлся потребителем, что подтверждается имеющимся в деле электронным авиабилетом (л.д. 6) оформленным ответчиком на имя Бредиса С.Э., что подтверждает то, что между Бредисом С.Э. как потребителем и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 г. истец Бредис М.С. приобрела на официальном сайте ООО «Вайт Тревел» два авиабилета для себя и члена своей семьи (супруг Бредис С.Э.) перевозчика «Чешские аэролинии, АО» по маршруту Прага-Санкт-Петербург с датой вылета 21 апреля 2020 г., стоимость билетов 18724,30 руб. (по 9362,15 руб. за каждый) оплачена полностью. Также произведена оплата агентского вознаграждения по 28,68 руб. по каждому билету.

Согласно сведений с официального сайта «Чешские аэролинии, АО» авиакомпания временно приостанавливает выполнение рейсов в/из Праги с 16 марта 2020 г. вследствие объявления Правительством Чешской Республики чрезвычайной ситуации и связанного с ней запрета иностранцам на въезд в Чешскую Республику, а гражданам Чешской Республики на выезд за границу. Также указано, что клиенты на отмененные рейсы могут сменить дату вылета на более позднюю через продавца, у которого был приобретен авиабилет.

Из представленного авиаперевозчиком «Чешские аэролинии, АО» отзыва на иск следует, что рейс, на который истцами были приобретены авиабилеты, был отменен авиакомпанией 5 марта 2020 г. по коммерческим причинам.

18 апреля 2020 г. истцами на сайт ООО «Вайт Тревел» было направлено требование о возврате стоимости авиабилетов, на которое был получен ответ с предложением обратиться с данными требованиями в торговое представительство по месту приобретения билета.

20 апреля 2020 г. истцами в адрес ООО «Вайт Тревел» была направлена претензия о возврате стоимости авиабилетов в размере 18724,30 руб.

Судами установлено, что 23 декабря 2015 г. между авиакомпанией «Чешские аэролинии, АО» и ООО «Вайт Тревел» (агент) заключен Агентский договор, по которому авиакомпания поручает агенту осуществить продажу услуг авиакомпании, а также продвижение услуг авиакомпании на территории Российской Федерации в соответствии с условиями настоящего соглашения, а агент принимает данное поручение. Продажа услуг по пассажирским авиаперевозкам означает осуществление агентом всех действий, которые необходимы для того, чтобы пассажир получил имеющий силу договор на перевозку, включающих в себя, но не ограниченных выпиской действительного Проездного Документа или МСО (Бланка для оформления различных услуг и получения отплаты по ним), и получение от пассажира оплаты (п. 1.1 и п. 2 договора).

При исполнении данного Соглашения агент действует на основании разрешения авиакомпании, от своего имени, в интересах и под контролем авиакомпании, и не имеет права превышать полномочия, предоставленные ему авиакомпанией по настоящему Соглашению (п. 1.2 договора).

Агент принимает на себя обязательства по продаже услуг по пассажирским авиаперевозкам на рейсы авиакомпании и других перевозчиком, с которыми у авиакомпании заключены соответствующие соглашения исключительно через свои структурные подразделения, список которых приводится в Приложении А к настоящему соглашению (и. 3.1 договора).

Агент должен перевести все суммы, полученные от третьих лиц за реализацию услуг авиакомпании, за вычетом вознаграждения, если таковое должно быть удержано, определенного в приложении в сроки и таким образом, как предусмотрено в статье 7 настоящего соглашения и руководства (п. 3.7 договора).

К полномочиям агента относится осуществление поставки, доставки Стандартного перевозочного документа (STD) (включая запланированную и чрезвычайную доставку), управление STD любым другим образом, включая их аннулирование, а также контроль за их использованием (п. 5.1 договора).

Все действия, связанные с выпуском перевозочных Документов должны осуществляться агентом в соответствии с условиями настоящего Соглашения и Руководства (п. 6.1 договора).

Из положений вышеуказанного Агентского договора следует, что к полномочиям ООО «Вайт Тревел» относится продажа (поставка, доставка), и управление перевозочными документами (авиабилетов), в том числе их аннулирование, перечисление полученных за авиабилеты денежных средств авиакомпании «Чешские аэролинии, АО». При этом, при осуществлении своих полномочий ООО «Вайт Тревел» действует на основании разрешения авиакомпании «Чешские аэролинии, АО», от своего имени, в интересах и под контролем авиакомпании«Чешские аэролинии, АО», и не имеет права превышать полномочия, предоставленные ему авиакомпанией «Чешские аэролинии, АО».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Вайт Тревел» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имело возможность и должно было обратиться к авиакомпании «Чешские аэролинии, АО» с требованиями о сроках возврата истцам денежных средств. Так же суд указал на непредставление ответчиком доказательств того, что вылет рейса Москва-Прага не состоялся вследствие непреодолимой силы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из совокупного анализа положений агентского соглашения усматривается, что права и обязанности по исполнению перевозки возникают непосредственно у авиакомпании «Чешские аэролинии, АО», которая осуществляет регулярные воздушные пассажирские перевозки, правоотношения по договору авиаперевозки возникли у истцов именно с авиакомпанией, в связи с чем, ООО «Вайт Тревел» является ненадлежащим ответчиком по делу, к которому не могут быть применены нормы статей 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право пассажира на возврат платы за воздушную перевозку при отмене рейса авиаперевозчиком.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100, 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», Постановления Правительства РФ от 06 июля 2020 г. N 991 (ред. от 31.08.2020) «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», разъяснений, изложенных в 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из установленных обстоятельств (авиакомпания «Чешские аэролинии, АО» факт приобретения истцом Бредис М.С. авиабилетов не оспаривала, денежные средства за билеты агентом были перечислены авиаперевозчику, на момент обращения истцов с иском о возврате денежных средств за билеты, денежные средства находились в авиакомпании, рейс был отменен самим авиаперевозчиком, отсутствие оказательств поручения авиакомпанией «Чешские аэролинии, АО» своему агенту ООО «Вайт Тревел» произвести выплату истцам денежных средств за авиабилеты, признание авиакомпанией за собой обязанности по возврату истцам денежных средств за авиабилеты, осуществление возврата денежных средств за авиабилеты в полном размере после вынесения судом первой инстанции решения) суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что именно на авиаперевозчика возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных пассажирами, в случае отмены авиарейса авиаперевозчиком.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежало применению Постановление Правительства РФ от 06 июля 2020 г. N 991 (ред. от 31.08.2020) «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» суд признает несостоятельными, поскольку из пункта 1 указанного Положения следует, что оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г. (договор авиаперевозки, заключенный с истцами по маршруту Прага-Санкт-Петербург подлежал исполнению с 21 апреля 2020 г.).

Иные доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от 22 июня 2020 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1197/2020 по иску Бредис Марины Сергеевны, Бредис Сергея Эдуардовича к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу Бредис М.С., Бредис С.Э. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух