Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о признании ничтожными соглашений об отступном (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-69/2020)

по кассационной жалобе правопреемника истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО5, ее представителя – адвоката Еремеевой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

26 октября 2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является взыскателем по неоконченному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда города Владимира от 28 февраля 2017 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3858451,37 руб.

В ходе рассмотрения дела судом приняты к производству исковые заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, в которых они просили обратить взыскание на те же объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, путем передачи каждому истцу права собственности на жилой дом и земельный участок с зачетом части долга в размере их кадастровой стоимости.

Исковое заявление ФИО3 было обосновано тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 21 ноября 2017 г. с ФИО4 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1256038,36 руб. Исполнительное производство, возбужденное по ее заявлению, до настоящего времени не окончено и не прекращено. ФИО3 полагала, что спорное недвижимое имущество является единственным активом должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения его обязательств перед ней по указанному судебному решению.

ФИО2 в обоснование своих исковых требований ссылалась на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 марта 2016 г., которым с ФИО4 в ее пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 5 августа 2014 г. в размере 10205747,50 руб. Исполнительный лист в пользу взыскателя ФИО2 к должнику ФИО4 находится на принудительном исполнении, но ввиду отсутствия у ответчика доходов и движимого имущества до настоящего времени решение суда не исполнено. Истец связывала свое право на обращение взыскания на спорный дом и земельный участок путем передачи ей права собственности на это имущество с тем, что ранее она была собственником этих объектов недвижимости, оплату за которые ФИО4 так и не произвел по заключенному между ними договору купли-продажи от 5 августа 2014 г.

Судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было принято заявление ФИО2 об изменении исковых требований, в котором она просила признать ничтожными соглашения об отступном, заключенные 20 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО3 и ФИО4 Указанное требование мотивировано тем, что с сентября 2017 г. спорный дом и земельный участок находятся под арестом, наложенным судом в обеспечение исков, рассматриваемых в настоящем деле, о чем указанным лицам было достоверно известно. ФИО2 полгала, что соглашения об отступном заключены с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ущемляют ее преимущественное право кредитора на обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, не являющееся для него единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 4 сентября 2018 г. иск ФИО2 удовлетворен частично, признаны ничтожными соглашения об отступном, заключенные 20 августа 2018 г. между ФИО4 и ФИО1, а также между ФИО4 и ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказано.

Определением районного суда от 26 сентября 2019 г. произведена замена истца ФИО2 в связи с ее смертью ее процессуальным правопреемником ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 августа 2020 г. до истечения срока ее подачи правопреемник истца ФИО5 просила отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 об обращении взыскания на дом и земельный участок в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять в указанной части новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.При разрешении спора суды исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, на основании которых судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Владимира и Ленинского РОСП г. Владимира УФССП России по Владимирской области в 2016-2017 гг. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО2, ФИО1, ФИО3 в отношении должника ФИО4 на предмет взыскания денежных средств.

В рамках этих исполнительных производств, которые до настоящего времени не окончены и не прекращены в установленном законом порядке, установлено, что у ФИО4 отсутствует какое-либо движимое имущество и доходы, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателей.

Судами также бесспорно установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного 5 августа 2014 г. с ФИО2, принадлежат расположенные по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 129,1 кв.м, кадастровой стоимостью 3500711,75 руб. и земельный участок, площадью 570 кв.м., кадастровой стоимостью 1387169,1 руб.

Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2018 г., выполненному по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего ответчику жилого дома составляет 2540000 руб., а земельного участка 2629000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 20 августа 2018 г. между ФИО4, ФИО1, ФИО7 заключены соглашения об отступном, по условиям которых ответчик передал указанным истцам в собственность спорные объекты недвижимого имущества в зачет задолженности по исполнительным производствам по 1/4 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок.

В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспаривались в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными соглашений об отступном. На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не воспользовались правом подачи кассационных жалоб.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, суды исходили из того, что для должника ФИО4 спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, выданным судами в пользу взыскателей ФИО2, ФИО1, ФИО3

В кассационной жалобе ФИО5 настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы об отсутствии ограничений для обращения взыскания на спорные объекты недвижимости по требованиям взыскателя ФИО8 со ссылкой на возникновение ипотеки в силу закона в ее пользу на основании решения Ленинского районного суда города Владимира от 24 марта 2016 г. по делу № 2-885/16, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи этого недвижимого имущества от 5 августа 2014 г., считала доказанным факт злоупотребления правом со стороны должника ФИО4, осуществившего регистрацию по месту жительства в спорном доме без фактического вселения в него в целях исключения возможности обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства.

Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении требований истцов об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительным производствам суды правильно применили нормы статей 334, 334.1 ГК РФ, статей 1, 11, 19, 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 64, 69, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П, и разъяснений пунктов 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что спорный жилой дом и земельный участок, не обременены залогом в пользу ФИО2, а обращение взыскания на них по долгам ФИО4 перед истцами не допускается в силу исполнительского иммунитета, установленного абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы правопреемника истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу правопреемника истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи