Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-4/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 о признании незаконными действий банка по отмене в одностороннем порядке операции внесения денежных средств и их перераспределении, об отмене операции по перераспределению платежа, о формировании нового графика платежей и зачете в новый график денежных средств, внесенных истцом после 4 августа 2017 г. в счет погашения основного долга и процентов, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 17 июня 2016 г., представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности от 16 октября 2020 г., ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что заключил с ПАО «Сбербанк Россия» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья на сумму 1 390 000 рублей, сроком на 178 месяцев, под 12,4 % годовых.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. решение суда от 3 марта 2017 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

4 августа 2017 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 справку о задолженности, согласно которой на текущую дату сумма задолженности составляла 920 320,12 рублей.

4 августа 2017 г. ФИО1 внесена сумма в погашение задолженности в размере 620 320,12 рублей.

8 октября 2018 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу справку о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности составляет 1 009 185,94 рублей.

Из представленных банком ответов на заявление ФИО1 о разъяснении увеличения ссудной задолженности, следует, что с учетом проведения 4 августа 2017 г. операции погашения задолженности по кредиту в сумме 620 320,12 рублей остаток основного долга составил 300 000 рублей.

13 февраля 2018 г. банк в одностороннем порядке отменил операцию от 4 августа 2017 г., и перераспределил в одностороннем порядке, считая, что согласия истца в данном случае по перераспределению денежных средств в размере 620 320,12 рублей, не требуется.

Истец утверждает, что сумма в размере 620 320,12 рублей была внесена истцом с целью частично досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение банку на перераспределение указанной суммы истец не давал.

В связи с изложенным истец просил суд признать незаконными действия ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк России» по отмене в одностороннем порядке операции внесения истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 320,12 рублей с целью погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и перераспределения указанной суммы ответчиком в дальнейшем по своему усмотрению.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк России» отменить операцию по перераспределению платежа в сумме 620 320,12 рублей по операции от ДД.ММ.ГГГГ и направить указанную сумму на частично - досрочное погашение задолженности на сумму 620 320,12 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

В последующем истцом неоднократно подавались уточненные исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконными действия ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк России» по отмене в одностороннем порядке операции внесения истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 320,12 рублей с целью погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и перераспределения указанной суммы ответчиком в дальнейшем по своему усмотрению.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № ПАО «Сбербанк России» отменить операцию по перераспределению платежа в сумме 620 320,12 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и направить указанную сумму в счет погашения просроченной задолженности на сумму 620 320,12 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями ФИО1, ответчиком ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение № предъявлен встречный иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на залог.

Банк обосновывал встречные исковые требования тем, что в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является Кредитором, а ФИО1 заёмщиком денежной суммы в размере 1 390 000 рублей, срок выдачи кредита на 180 месяцев под 12,4% годовых на приобретение объекта недвижимости: четырехкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв.м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с Общими условиями кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно, при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых.

Заемщик предоставляет Кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый объект недвижимости в залог.

С 2018 г. заемщиком систематически не вносятся в полном объеме платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем с 13 февраля 2018 г. стала образовываться просроченная задолженность.

5 апреля 2019 г. Банком было направлено требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении Кредитного договора, однако требования Банка не были выполнены.

По состоянию на 27 мая 2019 г. задолженность ответчика составляет 1 132 708,07 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 33 462,14 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 34 980,67 рублей; просроченные проценты - 61 435,33 рублей; просроченный основной долг- 1 002 829,93 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору в виду систематического нарушения сроков внесения платежей и учитывая сумму задолженности, у Залогодержателя ПАО Сбербанк возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенных обстоятельств просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 132 708,07 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 33 462,14 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 34 980,67 рублей; просроченные проценты - 61 435,33 рублей; просроченный основной долг- 1 002 829,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 863,54 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - объекты недвижимости: 4-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 54,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 642 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости объекта недвижимости 1 740 000 рублей, из них: 1 640 000 рублей стоимость квартиры, 100 000 рублей - стоимость земельного участка.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 о признании незаконными действия банка по отмене в одностороннем порядке операции внесения денежных средств и их перераспределении, об отмене операции по перераспределению платежа, о формировании нового графика платежей и зачете в новый график денежных средств, внесенных истцом после 4 августа 2017 г. в счет погашения основного долга и процентов, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 удовлетворены.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 и ФИО1, расторгнут.

С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 132 798,07 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 33 462,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 34 980,67 руб., просроченные проценты – 61 435,33 руб., просроченный основной долг – 1 002 829,93 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 13 863,54 руб., всего 1 146 571 руб. 61 коп.

Обращено взыскание денежной суммы 1 146 571 руб. 61 коп. на предметы залога: 4-х комнатную квартиру, назначение жилое, обшей площадью 162,6 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 691 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 102 400 руб., земельного участка – 642 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по отмене в одностороннем порядке операции внесения ФИО1 денежных средств 4 августа 2017 г. в размере 620 320,12 руб. с целью погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перераспределении указанной суммы.

Суд обязал ПАО «Сбербанк России» произвести расчет задолженности по указанному кредитному договору с учетом внесения ФИО1 620 320,12 руб. в счет погашения суммы основного долга 4 августа 2017 г.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб., 15 000 руб. в качестве штрафа.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области» взыскана государственная пошлина 9 704,20 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на залог отказано.

ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Оренбургского районного суда Оренбургской области, представитель ПАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. ФИО1 и его представитель ФИО2, ФИО5 доводы кассационной жалобы не поддержали, просили апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 390 000 рублей, под 12,4 % годовых.

Дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату был сформирован график платежей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита (основного долга и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей установлено, что дата платежа - 4 число каждого месяца, сумма платежа 17 041,70 рублей. По окончании срока действия кредитного договора сумма погашений по основному долгу составит 1 390 000 рублей, по процентам 1 679 133,27 рублей, с чем истец ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в графике платежей и кредитном договоре.

В соответствии с выпиской по лицевому счету истца по кредитному договору №, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушались кредитные обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

10 августа 2015 г. в связи с обращением ПАО Сбербанк в суд, сумма основного долга вынесена на счета по учету просроченной задолженности. Начисления по процентам и неустойке по кредитному договору были приостановлены.

По состоянию на 8 октября 2015 г. сумма задолженности составляла 1 234 234,03 рубля, просроченные проценты - 43 640,47 рублей, неустойка - 23 474,98 рубля, всего задолженность составила 1 301 349,48 рублей.

На основании заочного решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2016 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 301 349,48 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2016 г. решение суда от 3 февраля 2016 г. отменено и передано на рассмотрение по подсудности в Оренбургский районный суд.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2017 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 взыскана ссудная задолженность по состоянию на 27 февраля 2017 г. в размере 937 520,12 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2017 г. решение суда от 3 март 2017 г. в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк с ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано.

Поскольку 10 августа 2015 г. в связи с обращением в суд сумма основного долга вынесена на счета по учету просроченной задолженности, начисления по процентам и неустойки по кредитному договору были приостановлены, после отмены судебного решения о расторжении кредитного договора апелляционным определением от 24 мая 2017 г. начисление процентов за весь период действия кредитного договора, было восстановлено.

Начиная с ноября 2015 г. денежные средства, поступившие на счет, в программном обеспечении Банка направлялись только на погашение основного долга, поэтому по состоянию на 4 августа 2017 г. сумма основного долга составляла 920320,12 рублей.

4 августа 2017 г. ФИО1 внес в счет погашения указанной задолженности 620320,12 рублей, считал, что сумма внесена им с целью частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог банку жилое помещение - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8№-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на день проведения экспертизы составляет 3 431 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 803 000 рублей, квартиры - 2 628 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции учитывал положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита, был свободен в выборе условий договора, поэтому счел, что его исковые требования не основаны на законе и кредитном договоре.

При этом суд указал, что из кредитного договора (п.4.10) следует, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что часть досрочно возвращаемого кредита составляет не менее 15 000 рублей. Досрочное погашение осуществляется в сроки для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового Графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Договору. При неисполнении Заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

Кроме того, суд сослался на то, что в ходе рассмотрения дела пояснениями сторон установлено и, в том числе, следует из материалов дела, что 5 июля 2017 г. ФИО1 обращался в Банк с единственным заявлением от 4 июля 2017 г., суть которого сводилась к тому, что на основании апелляционного определения истец просил рассчитать и сформировать новый график платежей с возможным уменьшением суммы ежемесячного платежа, либо изменить условия кредитного договора, приняв единую кредитную ставку по ипотеке 9,5 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение в соответствии условиями кредитного договора не оформлялось, после внесения денежных средств от 4 августа 2017 г. ФИО1 за новым графиком платежей не обращался.

Далее, суд первой инстанции приведя положения пунктов 4.12, 4.13 кредитного договора согласно которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисляемых на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, указал, что они не противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем, полагал, что банк верно провел мероприятия по отражению апелляционного определения, то есть, правильно совершил операцию по погашению просроченной задолженности, сумма которой на момент её проведения находилась на счетах по учету просроченной задолженности. Суд также констатировал, что согласие истца на перераспределение денежных средств по операции от 4 августа 2017 г. в размере 620320,12 рублей не требовалось в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, согласно которому кредитор вправе восстановить начисление процентов за весь период, с правом на распределение поступивших платежей в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что платеж от 4 августа 2017 г., произведенный ФИО1 на сумму 620 320,12 рублей, 13 февраля 2018 г. банком перераспределен следующим образом:

- сумма 218 888,98 рублей просроченная задолженность на 4 августа 2017 г.;

- ежемесячные платежи с сентября 2017 г. по февраль 2018 г., в суммах по 17 041,70 рубля, в общей сумме 102 250,20 рублей;

- с 7 ноября 2015 г. задолженность перенесена из просроченной в срочную;

- платежи по кредиту в период с 7 ноября 2015 г. по 13 февраля 2018 г. перераспределены с учетом графика платежей, сформированного на дату выдачи кредита, наличия денежных средств на счете списания и внесения наличными на ссудный счет (3 августа 2016 г. в сумме 93 000 рублей.)

Вместе с тем, от суммы 620 320,12 рублей, сумма в размере 316 688,31 рублей возвращена ФИО1 на его депозитный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя встречные исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции отметил, что ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 3 апреля 2019 г. были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами в срок не позднее 3 мая 2019 г., а также предложение о расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на 27 мая 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 1 132 708,07 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 33 462,14 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 34 980,67 рублей, просроченные проценты - 61 435,33 рублей, просроченный основной долг - 1 002 829,93 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик несвоевременно исполнял возложенные на него обязательства.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по спорному кредитному договору, указав, что он произведен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, периодом просрочки и отметил, что размер задолженности ответчиком по сути не оспаривался, контррасчет, доказательства погашения задолженности не представлялись.

Усмотрев со стороны ответчика существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, неисполнения требования истца о погашении задолженности, суд первой инстанции расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал задолженность по нему согласно принятому расчету.

Сославшись на положения статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру и земельный участок с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 102 400 рублей, земельного участка - 642 000 рублей с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился. Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 марта 1990 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Гражданским законодательством предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия заимодавца (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 19 октября 2011 г. № 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон № 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Исходя из изложенного, Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 284-ФЗ) предусматривалось, что сумма кредита (поскольку это всегда процентный заем) может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Каких-либо особенностей применительно к договорам кредита, по которому кредит предоставляется для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 284-ФЗ) не предусматривал.

Законом № 284-ФЗ абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата.

Также Законом № 284-ФЗ пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 3, исходя из которого сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 2 Закона № 284-ФЗ действие положений пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Закона № 284-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 284-ФЗ.

Таким образом, учитывая вступление в силу Закона № 284-ФЗ, предусмотрена возможность досрочного погашения займа без обязательного согласия заимодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что у ФИО1 отсутствовали препятствия для досрочного погашение кредитной задолженности 4 августа 2017 г., вопреки выводам суда об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно п. 4.10 кредитного договора №, досрочное погашение осуществляется в сроки для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового Графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по Договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» была предоставлена справка о задолженности заемщика по состоянию на дату ее представления в размере 920 320,12 рублей, с указанием, что данная сумма является просроченной задолженностью и составляет полную задолженность по кредиту на дату расчета.

В этот же день ПАО «Сбербанк» принимает от ФИО1 сумму в размере 620 320,12 рублей согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в назначение платежа: погашение кредита за счет средств во вкладе (безнал. Погашение задолженности по кредиту физ.лицом в филиале Банка. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1.

Согласно представленной в суд ПАО «Сбербанк» истории операций по договору №, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено гашение просроченной задолженности в сумме 620 320,12 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ее конечный остаток в размере 300 000 рублей.

О состоянии ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (полной задолженности по кредиту) ПАО «Сбербанк» также была выдана справка ФИО3

В ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» указал следующее.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, систематического отсутствия поступления денежных средств в погашение кредита, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском с просьбой досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

По решению суда Вам была присуждена просроченная задолженность на сумму основного долга без учета начисленных процентов в размере 937520,12 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с расторжением кредитного договора. В связи с этим денежные средства, поступившие на ссудный счет ****0007226, направлялись только в погашение основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 920 320 12 руб.; после погашения на сумму 620320,12 руб. от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга стала равна 300 000 руб.

После отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был восстановлен, задолженность по кредитному договору была переведена из просроченной в срочную задолженность: платежи по кредиту были распределены с учетом погашения, как основного долга, так и начисленных процентов. В связи с этим, ссудная задолженность по кредитному договору увеличилась; ДД.ММ.ГГГГ банком произведен возврат переплаты по кредитному договору на сумму 316 688,31 руб. на счет Универсальный 5709831. Решение: на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 045 161,63 руб. является корректным.

Из приведенного ответа усматривается, что банк подтвердил еще раз, что на дату ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору сумма основного долга стала равна 300 000 рублей, однако в последующем банк без законных оснований, внесенную ФИО1 сумму в размере 620320,12 рублей, которую принял от него в счет погашения основного долга, о чем прямо информировал заемщика, незаконно, спустя более шести месяцев, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат переплаты по кредитному договору на сумму 316 688,31 рубль, остальные денежные средства сторнировал с отражением апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке, ссылаясь на условия пунктов 4.12, 4.13 кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции указанные действия ПАО «Сбербанк» нашел незаконными, поскольку уже принятый по факту от ФИО1 платеж в размере 620320,12 рублей в счет погашения долга, существовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть в последующем отменен и перераспределен, так как действие во времени является однозначным, безвозвратными. А условия договора, изложенные в его пунктах 4.12, 4.13, не могли быть применены после начисления ПАО «Сбербанк» процентов по кредитному договору за предыдущий период, поскольку в данном случае, могли лишь учитываться новые денежные поступления на ссудный (универсальный) счет заемщика и которые могли быть приняты к оплате в соответствии с очередностью погашения платежей, то есть, поступившие после пересчета данной суммы и с учетом того, что основной долг у ФИО1 перед займодавцем на ДД.ММ.ГГГГ составил 300 000 рублей, о чем информация была предоставлена заемщику самим ПАО «Сбербанк».

Кроме того, 620320,12 рублей ДД.ММ.ГГГГ не были помещены на ссудный (универсальный) счет плательщика ФИО1 для списания ежемесячных платежей по кредиту в установленную графиком дату, откуда было бы возможно в последующем списание ежемесячных платежей по рассчитанному банком долгу, в том числе, с перерасчетом суммы процентов по договору, что свидетельствует о ненадлежащем перераспределении спорной суммы ответчиком 13 февраля 2018 г., так как она уже была принята банком к исполнению в счет погашения основного долга в дату ее внесения – 4 августа 2017 г. Поэтому фактически банком должен был быть предоставлен ФИО1 новый график погашения кредитных обязательств и так как банк этого не сделал у ФИО1 не было реальной возможности подписать новый график, как то предусмотрено п.4.10 кредитного договора, в то же время банк принял спорную сумму к исполнению согласно тому же пункту договора, значит, подтвердил соблюдение всех условий досрочного погашения части кредитного обязательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ФИО1 недобросовестного поведения или злоупотребления правом не имеется, в то время, как действиями ПАО «Сбербанк» по дальнейшей отмене операции и перераспределении спорной суммы были нарушены права ФИО1

При этом апелляционный суд отметил, что апелляционное определение, которое было отражено ПАО «Сбербанк» при сторнировании суммы, подлежащей уплате по спорному договору, было принято ДД.ММ.ГГГГ и уже тогда являлось обязательным к исполнению, однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» при наличии названного апелляционного определения, обязательного к исполнению, констатировал, что у заемщика ФИО1 остаток основного долга по договору № составляет 300 000 рублей, таким образом, информировал последнего как потребителя услуги о наличии оставшегося долга, то есть, принял 620320,12 рублей в счет погашения основного долга. При этом апелляционным судом правомерно обращено внимание, что это право банка по начислению процентов по договору, начисление которых ими было приостановлено и возможно не возобновлялось бы, тем не менее, на дату ДД.ММ.ГГГГ эти проценты не были исчислены и не предъявлялись ранее к взысканию, поэтому спорная сумма внесенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и принятая ПАО «Сбербанк» к уплате основного долга, в любом случае, не могла была быть в последующем, спустя более шести месяцев, как то перераспределена иначе.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны указали, представитель ответчика это подтвердил, что ПАО «Сбербанк» предлагал ФИО1 после внесения им 620320,12 рублей, погасить остаток долга в размере 300 000 рублей и прекратить кредитные обязательства по спорному договору, однако последний этого не сделал. Указанные обстоятельства также обоснованно трактовались судом апелляционной инстанции в пользу потребителя ФИО1 и фактически подтверждают признание ответчиком общей задолженности по кредиту в 300 000 рублей на дату 4 августа 2017 г.

Более того, апелляционным определением от 24 мая 2017 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 марта 2017 г. в части удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в период с ноября 2015 г. по август 2016 г. ответчиком внесены последующие платежи, которыми погашена не только имеющаяся у него перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, но и покрывались платежи в текущем месяце, то есть он вошел в график платежей по кредиту.

При рассмотрении настоящего дело вышеназванное дело было исследовано в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение от 24 мая 2017 г. в кассационном порядке не обжаловалось, в том числе ПАО «Сбербанк», таким образом, установленные указанным судебным актом обстоятельства являются согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что на 24 мая 2017 г. какая-либо задолженность у ФИО1 как срочная, так просроченная перед ПАО «Сбербанк» отсутствовала и на дату 4 августа 2017 г., также не имелась, поскольку ПАО «Сбербанк» самостоятельно информировал ФИО1 о наличии у него полной задолженности перед займодавцем в размер 300 000 рублей, подтвердив это документально - справкой.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» не имел оснований для отмены принятого 4 августа 2017 г. от ФИО1 платежа в размере 620320,12 рублей по своему усмотрению 16 февраля 2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части признания незаконными действий ПАО «Сбербанк» по отмене в одностороннем порядке операции внесенных им денежных средств в размере 620320,12 рублей, указал, что досрочное погашение в соответствии условиями кредитного договора не оформлялось, после внесения денежных средств.

Тем не менее, указанный вывод суда неверно положен в основу принятия решения, так как условиями спорного кредитного договора не предусмотрено обязательное письменное заявление о досрочном погашении задолженности. В то же время, в материалах дела имеются сведения об обращении физического лица ФИО1 в ПАО «Сбербанк» дважды с заявлениями 4 августа 2017 г. в 09 часов 29 минут и в этот же день 09 часов 47 минут, которые были представлены в суд апелляционной инстанции для выяснения юридически значимых обстоятельств дела, одно из заявлений было представлено и в суд первой инстанции.

Из указанных бланков-заявлений цель обращения ФИО1 не усматривается, по запросу суда апелляционной инстанции какого-либо текста обращения ФИО1, ответчиком ПАО «Сбербанк» представлено не было, как и не было представлено содержание зафиксированного якобы телефонного обращения потребителя. ФИО1 в указанный день, как то предусмотрено условиями договора, в день внесения очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей по кредитному договору, осуществил внесение суммы 620320,12 рублей, которую ПАО «Сбербанк» принял от заемщика в качестве погашения основного долга по кредитному договору с представлением информации об остатке общей задолженности по кредиту в 300 000 рублей. ФИО1 утверждал, что в этот же день он обращался к ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении нового графика платежей. ПАО «Сбербанк» при наличии двух обращений ФИО1 без изложения в них предмета обращения, не доказал обратного, тем не менее новый график платежей ФИО1 не представил, в связи с чем у последнего не было возможности получить и подписать указанный график, поэтому какие-либо условия договора не были нарушены заемщиком, а и у него не было препятствий в осуществлении частичного досрочного погашения кредитной задолженности, имеющейся перед ПАО «Сбербанк» на дату 4 августа 2017 г.

В сложившихся правоотношениях с банком ФИО1 выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности повлиять на выдачу ему графика платежей. ПАО «Сбербанк» в свою очередь являлся лицом, на которое Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" такая обязанность возложена и которую он при обращении ФИО1 4 августа 2017 г. не исполнил и не разъяснил надлежащим образом, ограничась выдачей справки об остатке общей суммы кредитной задолженности в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

В ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что ПАО «Сбербанк» в лице сотрудников ФИО7, ФИО9, обеспечил ФИО1 доступ к информации о наличии задолженности по кредитному договору на дату обращения с заявлением 4 августа 2017 г. для целей досрочного погашения кредита, указав, что для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате 920 320,12 рублей и что после внесения суммы ФИО1 620320,12 рублей, остаток общей задолженности по кредиту составил 300 000 рублей.

Таким образом, банк денежную сумму, поступившую 4 августа 2017 г. на счет истца, списал как досрочное погашение кредитной задолженности, поэтому ее дальнейшее перераспределение в феврале 2018 г. на иные платежи, в том числе, проценты начисленные позже, хоть за предыдущий период, и ранее не предъявлявшиеся к взысканию и не выставлявшиеся для оплаты заемщику, свидетельствует о незаконности действий ПАО «Сбербанк», в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по отмене в одностороннем порядке операции внесения ФИО1 денежных средств 4 августа 2017 г. в размере 620320,12 рублей с целью погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перераспределении указанной суммы, правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции в указанной части об отказе в иске отменено.

Кроме того, установленные обстоятельства требуют расчета суммы задолженности по спорному кредитному договору с учетом внесения ФИО1 620320,12 рублей в счет погашения суммы основного долга 4 августа 2017 г., поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ПАО «Сбербанк России» произвести указанный расчет.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя данные положения законодательства, в связи с установлением нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО «Сбербанк» 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, так как указанная сумма соразмерена последствиям нарушения обязательств, соответствует требованиям разумности и соразмерности с учетом фактических обстоятельств дела, а также длительности и объема нарушения прав потребителя. Размер штрафа, исходя из взысканного размера компенсации морального вреда, определился судом апелляционной инстанции верно в сумме 15 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий ПАО «Сбербанк» по начислению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к взысканию размере.

А потому предоставленные ПАО «Сбербанк» расчеты по кредитной задолженности ФИО1 на дату 27 мая 2019 г., предъявленной к взысканию и являющейся аргументом для расторжения спорного кредитного договора, не соответствуют действительности, так как произведены с учетом незаконно отмененного спорного платежа и последующего сторнирования, соответственно, не могут служить подтверждением наличия задолженности, в целом, отражающей действительные просрочки платежей ФИО1 перед займодавцев, так как последним после совершения операции по отмене принятого платежа в счет погашения основного долга, после перерасчета 13 февраля 2018 г., были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовых услуг, поэтому решение суда в части расторжения договора, взыскании суммы задолженности в размере 1132708,07 рублей правомерно отменено апелляционным судом с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк».

Исходя из положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что ответственность должника ФИО1 по кредитному договору не наступила, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется, поэтому решение и в данной части правильно отменено апелляционным судом с вынесением нового, об отказе в иске ПАО «Сбербанк» в данной части.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ПАО «Сбербанк» об оставлении искового заявления без рассмотрения и возврате госпошлины, уплаченной за подачу встречного искового заявления, на том основании, что ФИО1 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 г. был признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден ФИО10, являющийся членом Ассоциации Евро сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», исходил из следующего.

ПАО «Сбербанк» со ссылкой на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приводит доводы, что требования истца не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции верно не согласился, поскольку в силу положений статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя подано в суд общей юрисдикции 11 марта 2019 г., встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) подано 18 июля 2019 г., рассмотрено дело по существу 29 января 2020 г. ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 4 марта 2020 г. (согласно штампу экспедиции суда).

Поскольку заявленные требования как ФИО1, так и встречные требования ПАО «Сбербанк» по настоящему делу были рассмотрены по существу до даты введения в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства - реализации имущества, то исковые требования подлежали рассмотрению в общем порядке и оснований оставлять их без рассмотрения у суда апелляционной инстанции, проверяющий законность принятого решения на дату его принятия, не имелось. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный спор правомерно был рассмотрен судом общей юрисдикции и при проверке его в апелляционном порядке также не подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции может служить основанием для внесения требования кредитора в реестр кредиторов должника с обязательным указанием основания возникновения задолженности. При этом, разногласия, связанные с исполнением решения суда, должны быть рассмотрены арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве, без пересмотра такого судебного акта по существу. Указанное также свидетельствует о необоснованности заявленного стороной ответчика ходатайства об оставлении настоящего дела без рассмотрения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции как соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном их толковании кассатором.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированы. Судебное постановление соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

С.Ю. Иванова