Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО9 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, дополнительное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 671.3 кв.м. и жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, ответчику – земельный участок с кадастровым номером № площадью 654 кв.м. по адресу: <адрес>.

При осуществлении межевания земельных участков было установлено наличие противоречий в части определения координат смежной границы участков.

На основании изложенного ФИО3, ФИО1 просили суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Суд установил смежную границу между земельными участками <адрес> в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года сняты возражения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выноса границ на местности между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> как необоснованные.

Также суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в данные кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, дополнительное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик и ее представитель просят указанные судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не истребовал у истцов документов, подтверждающих владение истцами земельным участком в представленных эксперту границах, как и объяснений причины уточнения исковых требований. Впоследствии при вынесении границ в натуре стороной был выявлен факт подлога при установлении точки 7, которая ранее не отображалась в землеотводных или правоустанавливающих документах. Таким образом, положенное в основу оспариваемых судебных актов заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным и основанном на подлоге.

Кассаторы обращают внимания на то, что ФИО2 не нарушала права собственности истцов, не передвигала забор по смежной границе, что подтверждается многочисленными противоречащими друг другу уточненными требованиями ФИО3 и ФИО1, направленными на попытки уменьшения площади земельного участка ответчика, в связи с чем между соседями фактически отсутствует спор о праве.

Истцами поданы письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, а также положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что чертёж земельного участка по адресу <адрес>, в площади 671 кв.м. не соответствуют фактическому расположению границ и фактической площади земельного участка истцов, площади 671 кв.м. никогда по факту не было, так как она и границы её создавшие на чертеже при свидетельстве от 1999 года не подтверждаются и являются незаконными, недействительными ввиду того, что при фактическом построении этого участка в площади 671 кв.м и в границах её определяющей, нарушат право собственности ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельные участки, расположенные по адресу<адрес> являются ранее учтенными.

По смыслу Закона о кадастре установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводят к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Рассмотрение таких требований позволяет его собственнику принять необходимые меры для его соблюдения и сохранения данного имущества от незаконного завладения третьими лицами, то есть установление судом границ земельного участка обеспечит сохранность земельного участка как недвижимой вещи.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документам, площадь <адрес> составляет 671,3 кв.м. В настоящее время фактические границы и площадь земельного участка не соответствует первоначальным землеотводным и правоустанавливающим документам.

Экспертом также установлено не соответствие фактической границы между земельными участками сторон землеотводным документам, в связи с чем эксперт определил координаты точек межевой границы участков <адрес> по данным землеотводных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал надлежащей оценке уточненным исковым требованиям, основаны на неправильном толковании ответчиком процессуальных норм, поскольку в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, статьи 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Право истца на уточнение исковых требований предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что спор разрешен с соблюдением указанных положений закона, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и избранным истцом способом защиты.

Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано истцом при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что несогласие лица с судебной экспертизой, судебными постановлениями, состоявшимися не в его пользу, не является нарушением права.

Не соглашаясь с выводами суда об обстоятельствах дела, сторона ответчика мотивирует необходимость исправления судебной ошибки указанием на полученные посоле разрешения спора новые доказательства, что является недопустимым.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмены по существу правильных судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года, дополнительное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление12.08.2021