Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Первая правильная арбитражная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Первая правильная арбитражная компания» - ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению «принципала» от своего имени и за счет «принципала» осуществить действия, направленные на приобретение недвижимого имущества ООО «Логин-Альфа» - нежилое помещение площадью 114,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, помещение 7, этаж 1, комнаты 1-10, кадастровый №. Пунктом 3.1 договора размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 650 000 руб. После подписания агентского договора ФИО11 подал заявку на участие в торгах по лоту № (нежилое помещение по названному выше адресу). Согласно сообщению о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО11, который действовал по поручению и в интересах ФИО1 Государственная регистрация права собственности за ответчиком на нежилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако агентское вознаграждение по заключенному договору до настоящего времени истцу не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Первая правильная арбитражная компания» был заключен договор уступки прав требования, по которому Обществу переданы права к ответчику, в связи, с чем определением суда произведена замена истца ФИО11 на ООО «Первая правильная арбитражная компания».

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Первая правильная арбитражная компания» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Первая правильная арбитражная компания» агентского вознаграждения в размере 650 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 (агент) и ФИО1 (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала совершить юридические действия, направленные на приобретение нежилого помещения площадью 114,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, помещение 7, этаж 1, комнаты 1-10, кадастровый №, на торгах ООО «Логин-Альфа».

В п. 2 агентского договора предусмотрено внесение принципалом задатка в размере 800 000 руб. в счет оплаты нежилого помещения.

Сумма вознаграждения агента согласовала сторонами в п. п. 2.1.3 и 3.1 договора и равна 650 000 руб.

В соответствии с протоколом №-ОАОФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Логин-Альфа» в аукционе победил ФИО11

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ УФРФ по городе Москве в регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 направил в адрес ФИО1 отчет об исполнении агентского поручения, в котором сообщалось о подаче заявки на торгах, подготовке договора купли-продажи, обеспечении юридического сопровождения заключения договора купли-продажи, подаче документов на государственную регистрацию, выполнении мероприятий по переходу права собственности.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 переуступил ООО «Первая правильная арбитражная компания» права требования к ФИО1 на основании договора уступки прав требования №.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 178, 309, 310, 421, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Первая правильная арбитражная компания», сославшись на отсутствие доказательств исполнения агентом агентского договора, а именно подготовки договора купли-продажи, оказания ответчику содействия и полного юридического сопровождения по регистрации перехода права собственности от ООО «Логин-Альфа» на принципала.

При этом судом учтено, что все необходимые для регистрации права собственности документы на регистрацию готовил и сдавал сам ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Первая правильная арбитражная компания» агентского вознаграждения в размере 650 000 руб., суд второй инстанции указал на то, что принятые на себя обязательства на основании агентского договора агентом были выполнены в полном объеме; каких-либо споров, связанных с участием агента на торгах, с признанием торгов несостоявшимися или недействительными и других не было; направленный в адрес принципала отчет об исполнении действий не оспорен, равно факт оказания услуг агентом подтвержден ФИО1, результат по агентскому договору достигнут.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки кассатора на недействительность агентского договора, введение принципала в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку спорный договор подписан сторонами, чьи подписи оспорены не были, прошел государственную регистрацию, нормам законодательства не противоречит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи