Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Фасгиева Тимура Анатольевича на определение Кировского районного суда г.Уфы от 31 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года по материалам гражданского дела №9-605/2023 по исковому заявлению Фасгиева Тимура Анатольевича к ООО «КДЛ Уфа-тест» о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КДЛ Уфа-тест» о взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2022 года на электронную почту Фасгиева Т.А. поступило рекламное сообщение. Согласие на рекламу он не давал, факт отправки и ее противоправность установлены решением УФАС России по Республике Башкортостан.

За услуги представителя в ходе обращения в данный орган и участие в его рассмотрении им уплачено 25000 руб., указанные расходы просит взыскать с ООО «КДЛ Уфа-тест», ссылаясь на аналогию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 49-КГ22-5-К6.

Также, просит взыскать с ООО «КДЛ Уфа-тест» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в суде в размере 300руб., судебные расходы по категории оплата труда представителя по соответствующему возбужденному в Кировском районном суде города Уфы производству в размере 15 000руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 31 мая 2023 года исковое заявление Фасгиева Тимура Анатольевича к ООО «КДЛ Уфа-тест» о взыскании расходов возвращено заявителю и разъяснено право на обращение к мировому судье по территориальной подсудности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года определение Кировского районного суда г.Уфы от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, а частная жалобу Фасгиева Тимура Анатольевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фасгиева Тимура Анатольевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материально-правовые требования Фасгиева Т.А. по цене иска не превышают пятидесяти тысяч рублей, пришел к выводу о том, что исковое заявление истца не подсудно районному суду, так как в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанных споров относится к подсудности мирового судьи.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу с пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, заявленный истцом спор о взыскании расходов является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, цена иска не превышает 50 000 рублей, поэтому данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

По изложенным основаниям судья правильно возвратил исковое заявление Фасгиева Т.А. в связи с неподсудностью дела районному суду.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Уфы от 31 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фасгиева Тимура Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка