Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 20.02.2020 и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 05.06.2020 о возвращении заявления кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» (сокращенное наименование КПКТ «ГозЗайм») обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 20.02.2020 вышеуказанное заявление возвращено КПКТ «ГозЗайм» в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05.06.2020 вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба КПКТ «ГозЗайм» – без удовлетворения.

КПКТ «ГозЗайм», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в соответствии с условиями договора займа (п.22 Разрешение споров (договорная подсудность) сторонами договора предусмотрено, что местом рассмотрения спора является место получения заемщиком оферты. Местом получения заемщиком оферты признается юридический адрес кредитора КПКТ «ГозЗайм» муниципальное образование г.Казани. Следовательно, в данном случае сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения спора, а не по месту нахождения заемщика (г.Екатеринбург). В связи с этим истец правомерно обратился к мировому судье г.Казани, следовательно, в данном случае не имеется оснований для возврата заявления истцу в связи с неподсудностью данного спора. Кроме этого заявитель указывает в жалобе, что судами не принято во внимание определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Верхне-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 04.02.2020г. со ссылкой на ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела суду.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные акты отмене в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2018г. между КПКГ «ГозЗайм» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа.

Пунктом 22 договора от 14 февраля 2018 года предусмотрено, что если стороны не достигнут в ходе переговоров, то спор в соответствии со ст.13 ФЗ «О потребительском займе» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком оферты. Местом получения заемщиком оферты признается юридический адрес кредитора КПКТ «ГозЗайм» муниципальное образование г.Казани (л.д.8).

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, а местом заключения договора является г. Екатеринбург.

При этом судья указал, что положение, приведенное в адресе условий договора потребительского кредита, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы Банка о том, что иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности, определенной сторонами по месту получения оферты по месту нахождения истца, которым является муниципальное образование г. Казань, обоснованно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании условий кредитного договора.

По смыслу указанной выше нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заемщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заемщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

Согласно условиям договора займа, фактическим адресом КПКГ "ГосЗайм" является <адрес>, регистрация ответчика по месту жительства осуществлена также в <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.8).

Вышеизложенное позволяют сделать вывод о том, что оферта заемщиком была получена и договор займа заключен именно в г. Екатеринбург. Получение заемщиком оферты в г. Казани не доказано.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с этим исковое заявление возвращено подателю ввиду неподсудности Вахитовскому районному суду города Казани. Между тем данные обстоятельства, а также и определение мирового судьи судебного участка № 7 Верхне-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 04.02.2020г. не препятствуют Банку обратится в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 20.02.2020 и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 05.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева