Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманец Любови Васильевны к ФГБУ «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФГБУ «НИИ Статистики Росстата» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителей ФГБУ «НИИ Статистики Росстата», поддержавших доводы кассационной жалобы, Уманец Л.В., просившую об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уманец Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «НИИ Статистики Росстата» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 февраля 2011 г. в должности заведующего отделом научных разработок по новым перспективным направлениям развития статистики. Приказом №7-У от 23 июня 2020 г. истец уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ей не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений, отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, так как она выполняла свои трудовые обязанности дома, при этом обращалась к руководителю об установлении ей гибкого графика работы, режима удаленной работы в связи сложной санитарно - эпидемиологической обстановкой, так как является лицом старше 65 лет, при наложении взыскания не учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение.

С учетом уточненных требований, истец просила суд восстановить ее на работе в должности заведующего отделом научных разработок по новым перспективным направлениям развития статистики, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Уманец Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым Уманец Л.В. восстановлена на работе в ФГБУ «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» в должности заведующей отделом научных разработок по новым перспективным направлениям развития статистики; с ФГБУ «НИИ Статистики Росстата» в пользу Уманец Л.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 385 247,70 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ «НИИ Статистики Росстата» ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кассатор ссылается на то, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, действие Указа Мэра г. Москвы на момент совершения прогула прекращено. Также заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда, работодателем учтено отношение работника к труду, предшествующее поведение. Так, ранее истец неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины, отсутствовала на работе без уважительных причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уманец Л.B. состояла в трудовых отношениях с НИИ статистики Росстата, согласно дополнительному соглашению №08 от 30 сентября 2019 г. занимала должность заведующего отделом научных разработок по новым перспективным направлениям развития статистики.

Пунктами 7.1, 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Уманец Л.B. ознакомлена 18 марта 2020 г., установлен режим рабочего времени работодателя: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало работы - с 10.15 час. до 19.15 час. (в пятницу до 17.45 час.), перерыв для отдыха и питания 45 минут в удобное для работника время в интервале с 12.00 час. до 14.00 час. включительно.

Приказом от 23 июня 2020 г. №7-у трудовой договор с Уманец Л.B. прекращен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный, 16 июня 2020 г.

Факт отсутствия Уманец Л.B. на рабочем месте 16 июня 2020 г. установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается соответствующим актом от 16 июня 2020 г., из которого следует, что заведующий отделом научных разработок по новым перспективным направлениям развития статистики Уманец Л.B. отсутствовала на рабочем месте в помещении НИИ статистики Росстата 16 июня 2020 г. в период с 10.15 час. до 19.15 час.; служебной запиской главного специалиста по кадровому делопроизводству Поповой Л.B. от 16 июня 2020 г.; докладной запиской главного специалиста по кадровому делопроизводству Поповой Л.B. от 22 июня 2020 г.; табелем учета рабочего времени за июнь 2020 г.

В представленных 17 июня 2020 г. письменных объяснениях истец не отрицала факт отсутствия на рабочем месте 16 июня 2020 г., объясняя его тем, что работала дома, созваниваясь с сотрудниками Росстата по своей тематике, предупредив об этом главного специалиста по кадровому делопроизводству Попову Л.B., а также звонила другим сотрудникам в течение дня, поэтому не могла «выбраться на работу».

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт совершения истцом прогула установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом при рассмотрении дела, уважительных причин невыхода на работу у истца не имелось, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения, тяжесть взыскания соответствует совершенному проступку, поэтому увольнение истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, руководствовался ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Уманец Л.B. решения о ее увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Уманец Л.B., длительность ее работы в НИИ, отношение к труду, возраст истца (1948 года рождения). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств невозможности применения к Уманец Л.B. иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом не учтен Указ Мэра г. Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ, которым введен режим повышенной готовности, с 26 марта 2020 г. граждане в возрасте старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции, за исключением случаев покидания мест проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом в порядке, предусмотренном приложением 8 к настоящему Указу.

С учетом приведенных обстоятельств увольнение Уманец Л.В. признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, суд первой инстанции требования о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворил.

Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении морального вреда, компенсацию за который, с учетом требований разумности и справедливости, определил в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Уманец Л.В. в целом основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

С учетом приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются правильными, постановленными в соответствии с приведенными нормами права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что действие Указа Мэра г. Москвы на момент совершения прогула было прекращено и, соответственно, указанное обстоятельство не могло быть учтено при разрешении вопроса о законности увольнения истца, сами по себе о неправомерности принятого судебного постановления не свидетельствуют, принимая во внимание установление того обстоятельства, что работодателем не в полной мере при увольнении истца учтены тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Уманец Л.B., длительность ее работы в НИИ, отношение к труду, возраст истца (1948 года рождения).

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у работодателя имелись основания к увольнению Уманец Л.B., работодателем учитывалась тяжесть проступка.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания, сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, учитывают тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства совершения.

В целом, приведенные ФГБУ «НИИ Статистики Росстата» в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «НИИ Статистики Росстата» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: