Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2(1)-1607/2020 по иску ФИО1 к Управлению по культуре, спорту и молодежной политике Администрации г. Бузулука Оренбургской области и Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в муниципальном образовании «город Бузулук Оренбургской области» о признании незаконным решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в муниципальном образовании «город Бузулук Оренбургской области», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1, представителя Управления по культуре, спорту и молодежной политике Администрации г. Бузулука Оренбургской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г. № 6, представителя Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в муниципальном образовании «город Бузулук Оренбургской области» ФИО5, действующей на основании доверенности от 05 июля 2021 г. № 01-08/1211, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 29 июля 2008 г. он состоял в трудовых отношениях с Управлением по культуре, спорту и молодежной политике Администрации г. Бузулука Оренбургской области (далее по тексту – УКСиМП Администрации г. Бузулука), занимал должность заместителя начальника указанного Управления. Прием на работу подтверждается трудовым договором 29 июля 2008 г. № и приказом от 29 июля 2008 г. №.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции заместитель начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука является ответственным за работу указанного Управления по вопросам массовой физической культуры и спорта. В соответствии с пунктом 3.2 указанной должностной инструкции, заместитель начальника обязан своевременно и четко выполнять все задания и поручения начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука, связанные с деятельностью Управления по вопросам массовой физической культуры и спорта, организовывать в установленном порядке проведение на территории г. Бузулука областных и городских соревнований, уведомлять главу г. Бузулука и начальника Управления (работодателя) обо всех случаях обращения лиц, в целях склонения к совершению коррупции.

Для надлежащего и своевременного исполнения должностных обязанностей, заместителю начальника Управления необходим был служебный автомобиль, но в связи с отсутствием денежных средств на оплату штатной должности водителя, по указанию главы Администрации г. Бузулука 01 марта 2018 г. с истцом был заключен трудовой договор №, на основании приказа от 01 марта 2018 г. №л ФИО1 был принят на работу на должность водителя на 0,25 ставки в хозяйственно-эксплуатационный отдел Муниципального казенного учреждения г. Бузулука «Центр административно-технического обслуживания» (далее по тексту – МКУ «ЦАТО»).

В соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции водителя, водитель подчиняется директору МКУ «ЦАТО» и непосредственно начальнику хозяйственно-эксплуатационного отдела. Работая в должности водителя, истец эксплуатировал автомобиль исключительно для целей и задач, в рамках должностной инструкции заместителя начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука.

В мае 2020 г. отделом правового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений правового управления Администрации г. Бузулука в отношении ФИО1 была инициирована проверка на предмет соблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством в сфере противодействия коррупции. Материалы проверки направлены на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в муниципальном образовании «город Бузулук Оренбургской области».

29 мая 2020 г. он подал заявление об увольнении с должности водителя МКУ «ЦАТО» и приказом от 01 июня 2020 г. №л был уволен с должности водителя по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

02 июня 2020 г. состоялось заседание Комиссии, решением которой признано, что ФИО1 не соблюдал ограничения запреты и требования об урегулировании конфликта интересов. В связи с чем, рекомендовано применить к истцу в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ), дисциплинарную меру ответственности в виде увольнения.

Приказом от 30 июня 2020 г. №-к ФИО1 уволен с должности заместителя начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука со 02 июля 2020 г., на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является работник, дающим основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Истец полагает, что в его действиях отсутствовал конфликт интересов, так как работодатель был осведомлен о том, что он осуществляет эксплуатацию автомобиля, находящегося в оперативном управлении МКУ «ЦАТО» и, в связи с этим, оформлен в МКУ «ЦАТО» на должности водителя на 0,25 ставки. Кроме того, до рассмотрения указанного вопроса Комиссией он написал заявление и уволился с должности водителя МКУ «ЦАТО».

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным решение Комиссии от 02 июня 2020 г. о несоблюдении им ограничений, запретов, требований об урегулировании конфликта интересов и отменить его;

- признать незаконным приказ УКСиМП Администрации г. Бузулука от 30 июня 2020 г. №-к об увольнении ФИО1 с должности заместителя начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука;

- восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука;

- взыскать с УКСиМП Администрации г. Бузулука в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в муниципальном образовании «город Бузулук Оренбургской области», отраженное в протоколе заседания от 02 июня 2020 г. №, которым признано, что муниципальный служащий ФИО1 не соблюдал ограничения, запреты, требования об урегулировании конфликта интересов и рекомендации начальнику УКСиМП Администрации г. Бузулука, в связи с несоблюдением ограничений и запретов, непринятием мер по недопущению возникновения конфликта интересов, применить заместителю начальника Управления ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ дисциплинарную меру ответственности в виде увольнения;

- признан незаконным и не порождающим правовых последствий приказ заместителя начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука от 30 июня 2020 г. №-к о прекращении действия трудового договора от 29 июля 2008 г. № и увольнении со 02 июля 2020 г. заместителя начальника Управления ФИО1 в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является работник, дающим основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7.1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);

- ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука;

- с УКСиМП Администрации г. Бузулука в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108 709 рублей 80 копеек; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители УКСиМП Администрации г. Бузулука ФИО4 и Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в муниципальном образовании «город Бузулук Оренбургской области» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители Администрации г. Бузулука Оренбургской области и Финансового управления Администрации г. Бузулука Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2008 г. ФИО1 был принят и назначен на муниципальную должность заместителя начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука на основании трудового договора от 29 июля 2008 г. № и приказа о приеме на работу от 29 июля 2008 г. №.

Приказом УКСиМП Администрации г. Бузулука от 30 июня 2020 г. №-к действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности 02 июля 2020 г. в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является работник, дающим основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием к расторжению с ФИО1 трудового договора от 29 июля 2008 г. № и его увольнения явилось решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в муниципальном образовании «город Бузулук Оренбургской области» от 02 июня 2020 г., оформленное протоколом от №.

Из протокола № заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в муниципальном образовании «город Бузулук Оренбургской области» от 02 июня 2020 г. и доклада ФИО4 по вопросу несоблюдения муниципальным служащим ФИО1 требований об урегулировании конфликта интересов, озвученному на заседании Комиссии 02 июня 2020 г. следует, что истец не направил уведомление о намерении выполнять иную оплачиваемую работу и не принял меры по урегулированию конфликта интересов.

Суть конфликта интересов выражается в том, ФИО1 на основании трудового договора от 01 марта 2018 г. № работал в должности водителя автомобиля на 0,25 ставки в хозяйственно-эксплуатационном отделе МКУ «ЦАТО». В Уставе МКУ «ЦАТО» указано, что казенное учреждение создано в целях осуществления бюджетного учета и отчетности, материально-технического, административного, транспортного и хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления, в том числе структурных подразделений органов местного самоуправления, которым является Управление по культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Бузулука. На основании должностной инструкции водителя, ФИО1 обязан осуществлять перевозку пассажира, за которым он закреплен, по заявленному маршруту. Изучив путевые листы водителя ФИО1 проверкой установлено, что водитель автомобиля ФИО1 фактически эксплуатировал автомобиль для выполнения целей и задач, в рамках должностных инструкций по основному месту работы – УКСиМП Администрации г. Бузулука. ФИО1 согласно должностной инструкции заместителя начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука, должен руководить подчиненными и мотивировать их к выполнению задач, стоящих перед Управлением, эффективно планировать, организовывать работу подчиненных и контролировать ее выполнение, а при указанных обстоятельствах ФИО1, являясь заместителем начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука, определял задание водителю и сам это задание исполняет и контролирует, то есть появляется возможность установить возникновение конфликта интересов. Возникает личная заинтересованность ФИО1 в получении дохода в виде денежных средств.

Основанием для проведения указанной проверки послужила информационно-аналитическая справка по результатам проведенного анализа сведений о доходах за 2018 г., где выявлен факт того, что ФИО1 в разделе 1 «Сведения о доходах» в графе иные доходы указано «Вознаграждение за выполненную работу, оказанную услуги по трудовому или гражданскому договору», указана сумма 40 622 рубля 03 копейки, в связи с чем была организована проверка соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, установленных законодательством в сфере противодействия коррупции.

Судами также установлено, что 01 марта 2018 г. ФИО1 был принят на работу в МКУ «ЦАТО» на должность водителя на 0,25 ставки на основании трудового договора от 01 марта 2018 г. № и приказа о приеме на работу от 01 марта 2018 г.№л.

Приказом МКУ «ЦАТО» от 01 июня 2020 г. №л, действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности 15 июня 2020 г. по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец работал водителем на 0,25 ставки в МКУ «ЦАТО», учредителем которого, также как и УКСиМП Администрации г. Бузулука, является Администрация г. Бузулука, что однозначно свидетельствует об осведомленности, как нанимателя (работодателя), так и его учредителя об осуществлении ФИО1 иной оплачиваемой работы, причем длительный период времени, а именно с 2018 г. по 2020 г., и непринятии никаких мер, в том числе со стороны нанимателя и его учредителя по предотвращению или урегулированию возможного, с точки зрения ответчика и третьих лиц, конфликта интересов в деятельности ФИО1, занимающего должность муниципального служащего – заместителя начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука, является Администрация г. Бузулука, кроме того, к моменту рассмотрения Комиссией вопроса о совершении ФИО1 указанного проступка на заседании Комиссии 02 июня 2020 г., истцом было направлено соответствующее заявление о расторжении трудового договора с МКУ «ЦАТО» и приказом директора МКУ «ЦАТО» от 01 июня 2020 г. №л ФИО1 был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности водителя по собственному желанию, пришел к выводу о том, что изложенные факты не подтверждают наличия конфликта интересов.

При этом установив, что ФИО1, являясь муниципальным служащим по должности заместителя начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука, выполнял иную оплачиваемую работу в МКУ «ЦАТО» на должности водителя на 0,25 ставки, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, Порядка уведомления представителя нанимателя об иной оплачиваемой работе, утвержденного решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Бузулук Оренбургской области» от 24 апреля 2013 г. №, ФИО1 нанимателя – начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука, письменно об осуществлении им иной оплачиваемой работы не уведомлял, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение ФИО1 является слишком суровой мерой, не соответствующей тяжести совершенного истцом проступка, Комиссией не учтены соразмерность указанного взыскания, предшествующее и последующее поведение истца, его отношения к исполнению должностных обязанностей (отношения к труду), не учтено, что до совершения ФИО1 указанного проступка, никаких нарушений трудовой дисциплины не допускалось, характеризуется он исключительно положительно, имеет поощрения, в том числе благодарственное письмо Министра спорта России, а также награжден Почетным знаком за заслуги в развитии физической культуры и спорта, который является государственной наградой Российской Федерации, в связи с чем признал незаконным решение Комиссии от 02 июня 2020 г., которым рекомендовано начальнику УКСиМП Администрации г. Бузулука применить к заместителю начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука ФИО1 дисциплинарную меру ответственности в виде увольнения, и приказ УКСиМП Администрации г. Бузулука от 30 июня 2020 г. №-к, которым действие трудового договора от 29 июля 2008 г. № с истцом прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности 02 июля 2020 г. в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого является работник, дающим основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 14.1, 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ), статьями 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, указал, что из анализа должностной инструкции заместителя начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука, должностной инструкции водителя хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ «ЦАТО», Устав МКУ «ЦАТО» и материалов проверки следует, что ФИО1, являясь муниципальным служащим – заместителем начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука, в обязанности которого непосредственно входит руководить подчиненными и мотивировать их к выполнению задач, стоящих перед Управлением, эффективно планировать, организовывать работу подчиненных и контролировать ее выполнение, одновременно занимал должность водителя на 0,25 ставки хозяйственно-эксплуатационного отдела МКУ «ЦАТО», созданного в целях осуществления бюджетного учета и отчетности, материально-технического, административного, транспортного и хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления, в том числе структурных подразделений органов местного самоуправления, которым является УКСиМП Администрации г. Бузулука, не принял мер по предотвращению конфликта интересов, напротив, являясь заместителем начальника Управления, определял задание водителю МКУ «ЦАТО» и сам это задание исполнял и контролировал, что повлекло возникновение личной заинтересованности в использование автомобиля в личных целях.

Вопреки выводам суда первой инстанции описание коррупционного правонарушения, совершенного ФИО1 при исполнении им функций муниципального служащего, содержится и в материалах проверки, и в протоколе заседания Комиссии от 02 июня 2020 г. №, и в докладе члена Комиссии ФИО4

Вывод суда первой инстанции и доводы истца об отсутствии конфликта интересов основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ и исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим ФИО1 требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции. Одновременное исполнение ФИО1 работы в должностях заместителя начальника УКСиМП Администрации г. Бузулука и водителя МКУ «ЦАТО» повлекло возникновение личной заинтересованности в использование автомобиля в личных целях.

Осведомленность, как нанимателя (работодателя), так и его учредителя об одновременном замещении ФИО1 должностей, не свидетельствует об отсутствии конфликта интересов, поскольку полномочия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих органов местного самоуправления г. Бузулука, урегулирование конфликта интересов, определение наличия или отсутствия конфликта интересов возложена именно на Комиссию, которая утверждена решением городского Совета депутатов г. Бузулука от 30 марта 2011 г. №.

Решением городского Совета депутатов Муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области от 24 апреля 2013 г. № утвержден Порядок уведомления представителя нанимателя об иной оплачиваемой работе.

Согласно пункту 2 Порядка, муниципальные служащие в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктами 3-4 Порядка предусмотрено, что уведомление о намерении выполнять иную оплачиваемую работу (далее – уведомление) представляется муниципальным служащим до начала выполнения такой работы. Уведомление подается на имя представителя нанимателя по форме согласно приложению к Порядку.

Поскольку ФИО1, в нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ, не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о выполнении им иной оплачиваемой работы, выполнение которой влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им основных должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка коррупционной направленности, что дает основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Учитывая, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, кроме того, в силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ непринятие, муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влечет увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков оснований для принятия решения об увольнении истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, порядок увольнения истца, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить его и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 12, 14.1, 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ, статьям 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, статьям 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова

Постановление29.10.2021