Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо – Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа комплектующих изделий), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от исковых требований, компенсациии морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходы: почтовых расходов <данные изъяты> рубля, услуг эвакуации к месту проведения экспертизы и обратно в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в размер <данные изъяты> рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшие по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что он не был согласен с результатом осмотра транспортного средства страховщиком при этом судами не выяснялся вопрос, проводилась ли страховщиком независимая техническая экспертиза, и был ли о ней осведомлен истец. Полагает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу. Выданное направление на СТОА не отвечает требованиям, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель страховщика. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут на 672 км автодороги «М-4 Дон» в Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО6, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф плюс» государственный номер №, не предоставил ФИО1 преимущественное право на проезд в нарушение п. 8.3 ПДД РФ (ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП), в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Форд Ranger» государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий и зарегистрированный в р. Кабардино-Балкария, обратился в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в филиал ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: <адрес>.

Страховой компанией был организован осмотр машины истца ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный случай был признан страховым, ООО «СК «Согласие» приняло решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ответчика направление на ремонт с письмом, в котором было указано, что ООО «СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно, для чего сообщалось о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, обратиться с письменным заявлением, указав в нем дату, время и местонахождение транспортного средства для его дальнейшей передачи в ООО «СК «Согласие» и транспортировки на СТОА, в офис филиала ООО «СК «Согласие» по адресу: <адрес> либо направить письменное заявление в указанный выше адрес.

Вместо сообщения данных сведений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду нахождения транспортного средства в р. Кабардино-Балкария.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию, где указывалось на отсутствие оснований для смены способа страхового возмещения, а также сообщалось о готовности СТОА, на которую было выдано ранее направление, принять транспортное средство на ремонт, а также готовности страховщика организовать и оплатить транспортировку до места нахождения СТОА, для чего требовалось обратиться заявителю с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить понесенные расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и привел повторно вышеизложенные обстоятельства. Заявление с запрашиваемой информацией в адрес, указанный страховой компанией не поступил.

Истец по возникшему спору обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным установлено не было.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплаты не имеется.

При этом судом первой инстанции указано, что из предоставленных истцом и ООО «СК «Согласие» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ООО «СК «Согласие» отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «СК «Согласие» исполнило путем выдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА. Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что выданное страховщиком направление на ремонт не отвечает требованиям, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя, не могут быть приняты во внимание для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судов. Потребитель самостоятельно выбрал филиал страховщика к которому обратился и исходя из этого ему и была предоставлена возможность осуществить ремонт в пределах региона по месту нахождения филиала. Кроме того, страховщик неоднократно указывал на возможность доставки поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно за счет страховщика.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи