Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-165/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Жданову Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., прокурора Сальникова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Российской Федерации обратился в суд с иском к Жданову С.Б. о взыскании денежных средств, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2021 г., Жданов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Жданов С.Б., будучи должностным лицом, получил взятку лично в виде денежных средств в размере 544 000 руб. при обстоятельствах. Прокурор Ленинского района города Ульяновска просил взыскать с Жданова С.Б. в пользу Российской Федерации в лице Минфина России причиненный преступлением ущерб в размере 544 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г., постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Жданова Сергея Борисовича в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве взятки, в размере 544 000 руб.

Взыскать с Жданова Сергея Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8640 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об изменении судебных постановлений в части указания Минфина России в качестве взыскателя денежных средств.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Сальникова А.А., полагавшего жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2021 г., Жданов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанными судебными актами установлено, что Жданов С.Б., будучи должностным лицом, лично получил от Зотова В.Ю. взятку в виде денежных средств в общем размере 544 000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что получение ответчиком взятки за совершение незаконных действий в силу статьи 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, а полученные Ждановым С.Б. денежные средства в качестве взятки подлежат взысканию в доход государства.

Изложенные выводы судов не оспариваются.

В мотивировочной части решения суда также приведено, что поскольку распоряжение поступающими в бюджет государства средствами и утверждение перечня статей и подстатей доходов бюджета законом возложены на Министерство финансов Российской Федерации, взыскателем по данному делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, правильно указавшим, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются: 1) налоговые и неналоговые доходы; к последним относятся административные платежи и сборы, штрафы, санкции, возмещение ущерба. Получателем сумм, взысканных в доход государства в возмещение ущерба государству, является Министерство финансов Российской Федерации. Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции о том, что полномочия по распоряжению данной суммой в компетенцию Пенсионного фонда Российской Федерации, либо его территориального органа (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области) не входят, не имеется, поскольку суммы была взыскана судом в доход государства, то есть в бюджет Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка

Постановление14.10.2022