Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по содержанию объекта недвижимости,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года.

Поводом для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения от 16.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что истцом был получен ответ из ФКУ Пансионат «Горный» УФСИН по Республике Крым и г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщено, что с ООО «Приморье» указанное учреждение заключает договор возмещения затрат на содержание и эксплуатацию насосного оборудования КНС. ООО «Приморье» никаких перечислений за реконструкцию КНС в размере <данные изъяты> руб. и за техническое обслуживание КНС в сумме <данные изъяты> руб. в адрес учреждения не производило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителем заявителя поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года. Кассатор не согласен с выводами суда, полагает, что представленные сведения относятся к обстоятельствам позволяющим пересмотреть состоявшийся судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск ООО «Приморье» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по содержанию объекта недвижимости удовлетворен частично: взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Приморье» задолженность по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обосновывая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года ФИО1 указал, что ему стало известно, что при расчете задолженности истец включил в оплату техническое обслуживание инженерных сетей и техническое обслуживание КНС, однако никаких платежей за обслуживание реконструкцию и техническое обслуживание КНС ООО «Приморье» ФКУ «Пансионат «Горный», с которым заключен договор на реконструкцию и обслуживание, не производило.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что сам по себе представленный ФКУ Пансионат «Горный» УФСИН по Республике Крым и г. Севастополя ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку относится к новым доказательствам по делу, следовательно, приведенные заявителем доводы, основанные на указанном ответе, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года, сводятся к представлению новых доказательств по делу. При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи