Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-41/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки по иску ФИО2 к ГСК №41, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2019 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2021 г. заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. вышеуказанное определение отменено, принято новое, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ГСК № 41 в пользу заявителя взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 33-1421/2021 с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. в полном объеме, из расчета 50 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного определения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 30 марта 2022 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2020 г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ГСК № 41, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2018-2019 гг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, ГСК № 41, ФИО1 обязаны предоставить истцу ФИО2 для ознакомления и снятия копий следующие документы финансово-хозяйственной деятельности ГСК № 41 за 2018-2019 гг.: протоколы собраний членов ГСК №41 с приложениями к ним; отчеты председателя и правления ГСК №41 об использовании членских, целевых и иных взносов, бухгалтерские балансовые отчеты в ФНС; приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты, остатки денежных средств по кассе на 31 декабря 2017 г., на 31 декабря 2018 г., на 1 июня 2019 г.; выписки о движении денежных средств на расчетном счете в банке; перечень имущества, находящегося на балансе ГСК №41; штатное расписание; списки членов кооператива по состоянию на 1 января 2018 г., 1 января 2019г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 7 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ГСК № 41 - без удовлетворения.

19 марта 2021 г. на основании исполнительного листа ФС № 033802021 от 11 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО6 в отношении должника ГСК № 41 возбуждено исполнительное производство № 174150/21/63030-ИП.

Актами совершения исполнительных действий от 23 апреля 2021 г., 11 мая 2021 г., 14 мая 2021 г., 25 июня 2021 г., 26 июня 2021 г., 21 июля 2021 г., 13 июля 2021 г.,21 июля 2021 г., 6 сентября 2021 г. и 15 сентября 2021 г. подтверждается, что в ходе исполнительного производства должником предоставлялась ФИО2 для ознакомления часть документов, однако взыскателем поданы замечания относительно неполноты представленных документов.

Из акта совершения исполнительных действий от 10 ноября 2021 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области в присутствии взыскателя ФИО2 следует, что для ознакомления должником предоставлены не все документы, указанные в решении суда, а именно: перечень имущества ГСК № 41 за период 2018-2019 гг., отчеты правления ГСК № 41 об использовании членских, целевых и иных взносов за 2018-2019 гг., бухгалтерские балансовые отчеты, в том числе, авансовые отчеты представлены не в полном объеме, поскольку не представлены документы, обосновывающие данные расходы.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.о. Тольятти ФИО7 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено и до настоящего времени находится на исполнении.

Из дела следует, что председатель ГСК 41 ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Тольятти с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части предъявления требований о предоставлении в срок до 22 сентября 2021 г. для ознакомления следующих документов: отчета правления ГСК №41 об использовании членских, целевых и иных взносов за 2018-2019г., протокола собрания за 2019г., и пр.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2021 г. по административному делу № 2а-4942/2021, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от 15 марта 2022 г., в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отказано.

При рассмотрении данного административного иска установлено, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении до 22 сентября 2021 г. для ознакомления всех документов, в т.ч. отчета правления ГСК № 41 об использовании членских, целевых и иных взносов за 2018-2019 гг., протокола собрания за 2019 г., является законным и обоснованным, и до настоящего времени должником не исполнено. Утверждения ФИО1 об отсутствии у ГСК 41 указанных в требовании документов, признаны несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о невозможности предоставления указанных в требовании судебного пристава-исполнителя документов, материалы исполнительного производства не содержат и подтверждающих доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции учитывая, что ГСК № 41 осуществляются требования судебного пристава-исполнителя, т.к. в ходе исполнительного производства в присутствии судебного пристава ГСК № 41 предоставлялись ФИО2 документы финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2018-2019 гг. в соответствии с апелляционным определением от 11 февраля 2021 г., что не отрицалось ФИО2, который указывал, что большая часть документов для ознакомления ему предоставлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до настоящего времени должником не предоставлены для ознакомления отчеты правления ГСК № 41 об использовании членских, целевых и иных взносов в 2018-2019 гг., перечень имущества, находящегося на балансе ГСК № 41 в 2018-2019 гг., протокол собрания членов ГСК № 41 за 2019 г., исполнительное производство на данный момент не окончено фактическим исполнением. Разрешая вопрос по существу, суд, учитывая, что судебный акт исполнен частично, посчитал необходимым определить размер неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты вступления в законную силу определения судебной коллегии о взыскании судебной неустойки.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 13, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца астрент в вышеуказанном размере принял во внимание, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, учел принципы разумности и справедливости, соразмерность степени вины должника.

По мнению суда округа, присужденный истцу размер судебной неустойки не влечет неосновательную выгоду для взыскателя и чрезмерных расходов для должника, стимулирует последнего на скорейшее исполнение судебного акта, а потому права должника взысканием судебной неустойки не нарушены. Справедливый баланс имущественных прав сторон исполнительного производства соблюден.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда апелляционной инстанции неправильным.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-41/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ГСК №41, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2019 год – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Определение26.10.2022