Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев материал № 19MS0024-01-2023-001260-93 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирская Аврора» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Райковой Валентины Павловны,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирская Аврора» на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 июня 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирская Аврора» (далее – ООО «УК Сибирская Аврора») обратилось к мировому судье судебного участка в границах Алтайского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Райковой В.П. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Просило взыскать с Райковой В.П. задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в размере 26 814,17 руб., пени в сумме 12 793,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 10 апреля 2023 г. заявление ООО «Управляющая компания Сибирская Аврора» заявления о выдаче судебного приказа возвращено в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим право на его подписание и подачу.

Апелляционным определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 июня 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК Сибирская Аврора» изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, поскольку полагает, что оснований для возврата заявления у суда не имелось. В обоснование кассатор указывает, что ООО «УК Сибирская Аврора» имеет лицензию. Договор уступки права требования, заключенный между ООО «УК Сибирская Аврора» и МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон», оспоримый, но никто из сторон этой сделки не обращался в суд с требованием об оспаривании её последствий.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что 31 мая 2022 г. между МУП МО Белоярский сельсовет «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и ООО «Управляющая компания Аврора» (11 октября 2022 г. изменило наименование на ООО «УК Сибирская Аврора») (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого МУП МО Белоярский сельсовет «Прогресс» передало, а ООО «Управляющая компания Аврора» приняло права (требования) неисполненных денежных обязательств к физическим лицам.

28 марта 2023 г. ООО «УК Сибирская Аврора» уступило указанное право требования МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон», которое осуществляет управление жилым домом, в котором проживает должник.

На основании агентского договора от 28 марта 2023 г. МУП МО Белоярский сельсовет «Полигон» передало ООО «УК Сибирская Аврора» полномочия по взысканию указанной задолженности.

Мировой судья, установив, что заявитель относится к лицам, в отношении которых положениями нормы части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации уступка управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам запрещена, возвратил заявление ООО «УК Сибирская Аврора».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Райковой В.П. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ООО «УК Сибирская Аврора» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг».

Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), вступил в силу с 26 июля 2019 г.

Договор об уступке права требования заключен между МУП МО Белоярский сельсовет «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Управляющая компания Аврора» (ООО «УК Сибирская Аврора») 31 мая 2022 г., то есть после вступления названной нормы в законную силу.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, что ООО «УК Сибирская Аврора» является такой управляющей организацией именно в отношении дома по адресу: <адрес>, оказывает жильцам указанного дома жилищно-коммунальные услуги, стороной истца не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ООО «УК Сибирская Аврора» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Хакасия, а также то, что ООО «УК Сибирская Аврора» является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сфере теплоснабжения на территории Республики Хакасия, подлежат отклонению, поскольку материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Сибирская Аврора» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева