Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой», ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020г. по гражданскому делу № 2-101/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (далее – ООО «ТД «КамДорсСнаб») обратилось в суд с иском к ООО «Дормострой», ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 25 августа по 23 октября 2019 г. на основании договора поставки нефтепродуктов от 21 августа 2019 г. истец поставил ООО «Дормострой» битум дорожный на сумму 10377338 рублей 70 копеек. В нарушение условий договора покупатель оплачивал поставленный ООО «ТД «КамДорсСнаб» товар не в полном объеме, допустив просрочку платежа и имея на день подачи иска задолженность в 801955 рублей 20 копеек. Исполнение обязательств ООО «Дормострой» по договору поставки было обеспечено поручительством ФИО1 по договору от 26 сентября 2019 г. Претензия истца об оплате задолженности ответчиками в добровольном порядке не была удовлетворена.

Уточнив заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 58860 рублей в виде суммы увеличения отпускной цены, неустойку в размере 435386 рублей 68 копеек, плату за коммерческий кредит в размере 60612 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14322 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заочным решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2020г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб»: увеличенную отпускную цену в размере 58 860 руб.; неустойку в размере 431 376 руб. 91 коп.; плату за коммерческий кредит в размере 60 612 руб. 80 коп.; всего 550 849 руб. 71 коп. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» денежные средства в возврат государственной пошлины в размере по 7 161 руб. 23 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020г. заочное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2020г. в части взыскания увеличенной отпускной цены отменено, в этой части принято новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в удовлетворении указанного требования. Это же заочное решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины изменено, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3589 рублей 46 копеек. Суд исключил из резолютивной части заочного решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 550849 рублей 71 копейка. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 г. между ООО «ТД «КамДорсСнаб» и ООО «Дормострой» заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами.

В силу пункта 4.1. договора покупатель производит оплату за товар на условиях 100 – процентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктами 4.11-4.13, 4.17-4.18 договора поставки предусмотрено, что оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и дополнительными соглашениями к нему.

Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он не оплатил товар в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях к договору поставки нефтепродуктов. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условий о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки товара, если в дополнительном соглашении срок оплаты не указан.

За отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,1 процента в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Срок предоставления отсрочки платежа не может превышать шести месяцев.

Если покупатель не оплатил товар в тридцатидневный срок со дня вступления в силу условия о платной отсрочке платежа, поставщик вправе до истечения предусмотренного пунктом 4.17 настоящего договора шестимесячного срока, по своему усмотрению, потребовать от покупателя досрочной оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа.

В пункте 5.5 договора поставки стороны оговорили, что в случае, если покупатель не произвел в установленный договором или дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставщик вправе по своему выбору применить меры ответственности к просрочившему оплату покупателю исходя из условий настоящего пункта договора, либо указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Исполнение ООО «Дормострой» обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством ФИО1 по договору от 26 сентября 2019 г., заключенному между участниками процесса, с установлением солидарной ответственности ответчиков по долгам ООО «Дормострой».

Из дополнительных соглашений к договору поставки №1 от 23 августа 2019 г., №2 от 2 сентября 2019 г., №3 от 9 сентября 2019 г., № 4 от 14 октября 2019 г., заключенных между ООО «Дормострой» и истцом, следует, что ООО «ТД «КамДорСнаб» обязалось поставить ответчику битум дорожный в период с августа по октябрь 2019 г. на общую сумму 12439500 рублей.

На основании пунктов 2 дополнительных соглашений (кроме дополнительного соглашения от 14 октября 2019 г.) оплата товара осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика по факту прихода автоцистерны на базис поставки. По последнему соглашению она осуществляется в течение трех календарных дней с момента подачи автоцистерны на погрузку.

В силу пунктов 3 дополнительных соглашений в случае несоблюдения сроков оплаты стоимость продукции увеличивается на 200 руб./тн. за каждую неделю просрочки.

Из пунктов 4 дополнительных соглашений видно, что стороны согласились в том, что количество товара является ориентировочным и может отличаться от фактического объема поставленного товара.

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам истец в период с 25 августа 2019 г. по 23 октября 2019 г. поставил ООО «Дормострой» битум дорожный на общую сумму 10377338 рублей 70 копеек.

Претензии ООО «ТД «КамДорсСнаб» об уплате остатка задолженности за поставленный товар удовлетворены, согласно пояснениям представителя истца, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Дормострой» своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем счел, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по уплате истцу предусмотренных договором санкций и платы за коммерческий кредит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда о взыскании платы за коммерческий кредит в соответствии с условиями договора соответствуют материалам дела, условиям договора и закону, решение суда в данной части никем не оспорено и оснований для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Более того, в апелляционной жалобе представитель ООО «Дормострой» фактически соглашается со взысканием указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что установленная сторонами плата за отсрочку платежа является мерой ответственности, суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Из смысла указанного пункта и текста договора следует, что уплата 0,1 процента от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

При таком положении истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании с ответчика как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и договорной неустойки, поскольку обязательства по уплате указанных сумм имеют разную правовую природу и не могут считаться двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчиков увеличенной отпускной цены в размере 58860 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора поставки от 21 августа 2019 г. и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений следует, что фактически стороны за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара установили два вида неустойки – 0,5 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора поставки) и увеличение стоимости продукции на 200 рублей за тонну в пунктах 3 дополнительных соглашений.

Вместе с тем из смысла пункта 5.5 договора поставки, оцененного судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредитор вправе выбрать лишь одну из них. Следовательно, суду надлежало удовлетворить только одно из указанных требований.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку удовлетворение неустойки в меньшем размере означало бы извлечение ООО «Дормострой» выгоды из своего незаконного поведения, обусловленного нарушением обязательств по уплате поставленной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежало требование об уплате договорной неустойки, установленной пунктом 5.5 договора поставки, а потому решение суда в части взыскания увеличенной отпускной цены товара отменил с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова