Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главный элемент Урал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главный элемент Урал» (далее ООО «Главный элемент Урал») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 5 марта 2019 г. по делу № АГ-0006/2019, образованного сторонами для разрешения конкретного спора единолично третейским судьей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании в солидарном порядке денежных средств.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. заявление ООО «Главный элемент Урала» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

На указанное определение лицом, не привлеченным к участию в деле - обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее ООО «Балтийский лизинг», Общество) подана кассационная жалоба, в обоснование которой указано, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ, а именно решение постановлено в нарушение принципа неприкосновенности собственности.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из представленного материала, 3 июня 2018 г. между ООО «Быстрорежущая сталь СПБ», ООО «Главный элемент Урал» и ФИО1 заключено третейское соглашение, в соответствии с которым любой спор, разногласия или требования, возникшие, или касающиеся договора купли-продажи № 03/06/18-П от 3 июня 2018 г. и договора поручительства от 3 июня 2018 г., либо их нарушения, прекращения, недействительности подлежат разрешению в третейском суде.

Решением третейского суда от 5 марта 2019 г. удовлетворены требования ООО «Главный элемент Урал» к ООО «Быстрорежущая сталь СПБ» и поручителю ФИО1 о истребовании из незаконного владения ООО «Быстрорежущая сталь СПБ», ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Главный элемент Урал» в том числе установки лазерной резки LASERCUT PROFESSIONAL M2 FO3015-2.0, 2018 года изготовления, в комплектации с дополнительным оборудованием.

Как установлено решением третейского суда, между ООО «Главный элемент Урал» и ООО «Быстрорежущая сталь СПБ» был заключен договор купли-продажи № 03/06/18-П от 3 июня 2018 г., по которому ООО «Быстрорежущая сталь СПБ» обязалось поставить в адрес ООО «Главный элемент Урал» оборудование производственно-технического назначения - установку лазерной резки LASERCUT PROFESSIONAL M2 FO3015-2.0 в комплектации с дополнительным оборудованием, а последнее обязалось принять указанное оборудование и в сроки, установленные договором, произвести полный расчет. Указанное обязательство было обеспечено поручительством ФИО1, которая являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «Быстрорежущая сталь СПБ». ООО «Главный элемент Урал» оплату оборудования произвело в полном объеме, однако товар в установленные договором сроки поставлен не был.

Удовлетворяя заявление ООО «Главный элемент Урал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Центральный районный суд г. Воронежа, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 423, ч. 4 ст. 425, ст. 426 ГПК РФ, исходил из того, что решение третейского суда соответствует требованиям ст. 426 ГПК РФ, не нарушает основополагающих принципов российского права, заявленный спор мог являться предметом третейского разбирательства в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

С выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе представитель ООО «Балтийский лизинг» привел подробные доводы о том, что определением Центрального районного суда г. Воронежа нарушены права и законные интересы Общества, поскольку, как утверждает заявитель, право собственности на имущество, истребованное по решению третейского суда в пользу ООО «Главный элемент Урал» у ООО «Быстрорежущая сталь СПБ» и ФИО1 принадлежит заявителю.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (ч. 1).

Так, в ч. 4 ст. 426 ГПК РФ указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Публичный порядок РФ основан на фундаментальных правовых принципах, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании положений ст. 8 Конституции РФ о равном признании и защите всех форм собственности и ч. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, она предусматривает специально оговоренные конституционные гарантии судебной защиты частной собственности, устанавливая исключительную компетенцию судов в решении вопросов лишения собственников их имущества. Это означает, во-первых, что никакой иной орган, кроме суда, не может принять такие решения. Во-вторых, такие решения не могут быть приняты в иной процедуре, в ином процессуальном порядке, кроме судебного.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, а направлены на сопоставление последствий приведения в исполнение решения третейского суда с наличием нарушения публичных интересов, обеспечение соблюдения гарантий справедливости.

В связи с допущенными судом нарушениями при рассмотрении заявления ООО «Главный элемент Урал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 5 марта 2019 г. по делу № АГ-0006/2019, положений ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ООО «Балтийский лизинг» и рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с соблюдением требований процессуального законодательства и учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья