Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 г. и определение Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2490/2021 (13-636/2022) по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Родник» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к СНТСН «Родник» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТСН «Родник» о возложении обязанности передать запрашиваемые документы, взыскании судебных расходов и по иску третьего лица ФИО3 к СНТСН «Родник» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТСН «Родник».

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 г. заявление Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу CНTCН «Родник» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. вышеуказанное определение изменено в части солидарного порядка взыскания с ФИО1, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., с ФИО1 и ФИО3 в пользу СНТСН «Родник» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб. с каждого, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что суду следовало отказать во взыскании судебных расходов солидарно, а именно, с третьего лица (ФИО3). Поданная третьим лицом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не содержала иных доводов, отличных от доводов истца по делу (ФИО1). Суд обратил внимание на то, что в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, представителем СНТСН «Родник» не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, согласно приложенных квитанций, в связи с чем не представлялось возможным оценить стоимость каждой оказанной услуги.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требовании ФИО1 и исковых требовании ФИО4 отказано.

Интересы СНТСН «Родник» в ходе рассмотрения настоящего спора представляла адвокат Олифсон Н.И., которая в рамках оказания юридической помощи принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 2 сентября 2021 г. (2 часа 40 минут), 21 октября 2021 г. (1 час 55 минут), адвокат Баганова М.В. представляла интересы СНТСН «Родник» в судебном заседании суда апелляционной инстанции: 8 февраля 2022 г. (22 минуты).

Также, представителем ответчика составлен и подан в суд отзыв на исковое заявление.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № А351-12/2021 от 11 августа 2021 г., заключенное между СНТСН «Родник» и Олифсон Н.И., дополнительное соглашение к договору от 2 сентября 2021 г., копии квитанций от 11 августа 2021 г., от 27 октября 2021 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования СНТСН «Родник» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал понесенные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и исходил из необходимости их несения, возложив на ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами спора, не образуют солидарную ответственность, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого.

Суд кассационного округа соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены им правильно, нарушений для безусловной отмены судебного постановления не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении судебных расходов в солидарном порядке с учетом того, что ФИО3 являлась третьим лицом, судами правомерно не приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В рамках рассмотрения настоящего дела третьим лицом ФИО3 были заявлены самостоятельные требования к CIITCII «Родник», в том числе по основаниям исключения ее из членов товарищества.

Кроме того, ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 г., которая была оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Следовательно, расходы, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела, взысканы законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022 г. в неизмененной части, определение Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2490/2021 (13-636/2022) по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родник» о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Постановление06.10.2022