Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края №22RS0065-02-2019-003785-73 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора уступки прав незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя ФИО2- ФИО3, доверенность от 10 октября 2019 г., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании (с учетом уточнения) 4 451 981 руб., в том числе основной долг – 1 823 830 руб., 2 626 152 руб. проценты за пользование займом за период с 20.08.2017 по 30.12.2019.

В обоснование иска указала, что 19.07.2014 между ООО «РИВАЛ» и ИП ФИО2 заключён договор оказания транспортных услуг. За период с 19.07.2014 по 19.07.2017 в качестве предоплаты исполнителю ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 6 152 355 руб. 15 коп. Вместе с тем, ответчиком фактически оказаны транспортные услуги на сумму 4 326 525 руб. 15 коп., в связи с чем, последним не исполнены обязательства на сумму 1 825 830 руб.

27.04.2017 между ООО «РИВАЛ» и ФИО1 заключен договор уступки, в соответствии с которым общество передало все свои права (требования) к ИП ФИО2, основанные на договоре оказания транспортных услуг от 19.07.2014.

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнений требований просил признать договор уступки прав от 27.04.2017 незаключенным, ссылаясь на то, что предмет требования по договору уступки определен из несуществующего договора транспортных услуг. С 2014 по 2017 года им оказывались ООО «РИВАЛ» транспортные услуги по иным договорам, какая-либо задолженность по которым отсутствует.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от

11 сентября 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Признан незаключенным договор уступки прав требования от 27.04.2017 между ООО «РИВАЛ» и ФИО1

По вступлению решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению исковых требований, наложенные определением суда от 06.08.2019 в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные при подаче встречного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020 г, определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение по делу.

В обосновании кассационной жалобы, указывает на то, что договор от 19.07.2014 заключен путем подписания документа по электронной почте. Судебной экспертизой установлено, что подпись в договоре принадлежит ФИО2, согласовавшего его условия.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал вудовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, для устранения несоответствия выводов судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку процессуальному поведению ФИО2

Ссылается на то, что ответчик представил в суд копии 40 актов об оказании транспортных услуг, 27 из которых имеют признаки фальсификации, остальные 13 не пригодны для проведения экспертизы. В судебное заседание ответчик представил дополнительное соглашение № 2 от 21.07.2014 к договору об оказании транспортных услуг, которое со стороны ООО «Ривал» подписано ФИО1 Вместе с тем, данное соглашение заключено в день составления договора об оказании транспортных услуг, что противоречит разумному поведению сторон. Кроме того, ФИО1 не могла подписать данное соглашение, поскольку на тот момент находилась за пределами территории РФ. ФИО2 представил ноутбук, якобы принадлежащий ФИО4, в котором имеется бухгалтерская база 1С ООО «Ривал». Однако допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 не указала, что может подтвердить показания информацией из бухгалтерской базы. Указывает, что суд не оценил выводы эксперта о том, что база данных могла быть полностью сфабрикована без видимых следов фальсификации. Согласно выводам комплексной судебной экспертизы в базе данных нет сведений о дате внесения в бухгалтерскую отчетность сведений об актах оказания транспортных услуг ФИО2, что является признаком редактирования всей информационной базы, вследствие чего эксперты не установили наличие задолженности как ФИО1, так и ФИО2 Обращает внимание, что ФИО2 отказался предоставить свою бухгалтерскую базу 1С, несмотря на то, что он вел предпринимательскую деятельность до сентября 2019 года. В ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось на доверительный характер взаимоотношений Г-вых и ФИО2. Транспортные накладные ООО «Стри-Т» не соответствуют действительности, данное юридическое лицо ликвидировано, неизвестен источник их поступления в суд, по форме документы отличаются от других транспортных накладных.

Более того, в материалы дела представлен договор поставки № от 01.12.2015, заключенный между ООО «Ривал» и ООО «Стри-Т», п.2.2 которого предусмотрено, что поставка сырья осуществляется за счет поставщика, что свидетельствует о том, что транспортные услуги оплачивало ООО «Стри-Т», а не ООО «Ривал». У ФИО2 отсутствовало право на предъявление встречного иска, так как он не являлся стороной данного договора, заключение договора не влияло на его права и обязанности. Суд признал незаключенным договор об оказании транспортных услуг от 19.07.2014, о чем ФИО2 не заявлял.

Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5- бывшего директора ООО «Ривал». В решении судом сделан вывод, что договор цессии является незаключенным, следовательно, ООО «Ривал» было ликвидировано с нарушением порядка ликвидации, так как у общества имелась дебиторская и кредиторская задолженность.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Доводы, изложенные в возражениях, поддержал в судебном заседании представитель ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 27.04.2017 между ООО «Ривал» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договору транспортных услуг от 19.07.2014, заключенному ООО «Ривал» с ИП ФИО2

Сумма уступаемого требования составляет 1 825 830 руб.

В обоснование требований стороной истца представлен договор от 19.07.2014, заключенный между ООО «Ривал» и ИП ФИО2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик- оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1.2 указанного договора определено, что заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги.

Исполнитель обязуется осуществить перевозку груза заказчика, выполнить погрузочно-разгрузочные работы; возвратить заказчику предоплату по которой не выполнены грузовые перевозки во время действия договора. Переплата подлежит возврату в течение 30 дней после расторжения (прекращения действия) договора.

Стоимость услуг по договору указывается в акте выполненных работ. Акт выполненных работ является подтверждением принятия оказанных услуг заказчиком.

Предварительная стоимость услуг определяется сторонами устно, при этом исполнитель оставляет за собой право на изменение стоимости услуг, в зависимости от изменения цен на рынке транспортных услуг.

Оплата услуг заказчиком исполнителю производится путем перечисления предоплаты за предполагаемый объем перевозок не позднее, чем за 3 дня до начала осуществления перевозки.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае нарушения исполнителем срока возврата переплаты, по договору происходит новация обязательства по возврату переплаты в заемное обязательство, и исполнитель обязуется выплатить заказчику в течение 60 дней со дня возникновения займа, одновременное с возвратом займа проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 5 % за каждый месяц невозврата денежных средств.

При новации прекращаются все обязательства сторон, перечисленные в п.1 договора, и возникают права и обязанности, вытекающие из займа.

Договор действует с момента подписания в течение года.

Если стороны не расторгли договор до истечения срока действия, договор пролонгируется на очередной год, но не более двух лет подряд.

Кроме того, ФИО1 представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 27.04.2017 между ООО «Ривал» и ИП ФИО2, из которого следует, что по состоянию на 27.04.2017 задолженность в пользу ООО «Ривал» составляет 1 825 830 руб.

ООО «Ривал» прекратило свою деятельность, ввиду ликвидации юридического лица 31.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО1 в адрес ФИО2 02.08.2019 направлена претензия о возврате суммы по договору об оказании услуг от 19.07.2014 в размере 3 989 438 руб.

ФИО2 03.09.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывал, что договор перевозки грузов в представленном истцом варианте он не подписывал и не заключал, задолженность перед ООО «Ривал» отсутствует. С целью проверки доводов ответчика судом назначены экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСКОМ» № от 06.07.2020, в разделе «Исполнитель» в договоре об оказании транспортных услуг от 19.07.2014, подпись от имени ФИО2, оттиск круглой печати, машинописный текст «/ФИО2/» внесены способом монтажа.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-27.04.2017 подпись от имени ФИО2, оттиск круглой печати, машинописный текст «От ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2» внесены способом монтажа.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №, определить временной период исполнения нанесения на договор уступки прав от 27.04.2017, заключенный между ООО «Ривал» и ФИО1, оттиска печати ООО «Ривал» не представляется возможным, так как подпись от имени ФИО5 выполнена двумя видами чернил (пастой шариковой ручки и гелевыми чернилами). За счет наложения красителей в штрихах подписи ФИО5, она не может быть использована для определения давности исполнения штрихов, как практически совпадающая по интенсивности со спектром гелевых чернил.

Согласно проведенной по делу комплексной судебной компьютерно технической, бухгалтерской экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №, в качестве основной организации, от имени которой осуществляется бухгалтерская деятельность в исследуемой базе программного продукта «1С», указана организация с наименованием «РиВал 2014», полное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «РиВал».

В соответствии с данными карточки счета 60, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60, 62, 76, сформированным из бухгалтерской программы «1С» ООО «Ривал», задолженности ФИО2 перед ООО «Ривал» по состоянию на 26.04.2017 не имеется.

Исследованием базы данных программного продукта «1С», установленного на представленном ноутбуке, следов редактирования (внесения изменений) данных, касающихся сведений по вопросу № 9, не обнаружено.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей за 2016-2017 года, сформированным из бухгалтерской программы «1С» ООО «Ривал», задолженность ООО «Ривал» перед ФИО1 отсутствует. Помимо этого, согласно данным бухгалтерской программы «1С» ООО «Ривал» контрагент ФИО1 помечена на удаление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 12 307, 309, 421, 425, 431, 432, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебных экспертиз, установив, что между ФИО2 и ООО «Ривал» договор от 19.07.2014 не заключался, поскольку спорный договор, акты сверки взаимных расчетов ответчик ФИО2 не подписывал, подпись от имени ФИО2, оттиск круглой печати, машинописный текст от имени ИП ФИО2 в соответствующих графах внесены способом монтажа, учитывая, что стороной истца не представлено оригинала договора, сведений относительно электронной почты, в соответствии с которой последний заключался, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права требования от 27.04.2017 незаключенным, поскольку по нему передано несуществующее обязательство.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения бухгалтерской отчетности ООО «Ривал», заключительного баланса, баланса по итогам года, показания свидетеля ФИО4 (главного бухгалтера ООО «Ривал»), пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 задолженности перед ООО «Ривал». Также судом указано о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по перевозке груза, о применении которого заявлено стороной ответчика, отклонив доводы о перерыве течения срока, так как обязательство от 05.11.2017 ФИО2 не подписывал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

По существу судами принято верное решение.

Исковые требования о взыскании задолженности основаны на неисполнении ответчиком обязательства по своевременному возврату предоплаты по договору оказания транспортных услуг от 19.07.2014, заключенному между ООО «РИВАЛ» и ИП ФИО2, которое трансформировалось после окончания срока действия договора в заемное, то есть срок исполнения обязательства наступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для перемены лиц в обязательстве в данном случае является наличие субъективных материальных прав и обязанностей в существующем обязательстве, так как в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как установлено статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Установление судами факта того, что договор оказания транспортных услуг от 19.07.2014 со стороны ФИО2 не был подписан, то есть договор им не заключался, является основанием для отказа в удовлетворении требований лица, считающего себя кредитором по данному обязательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы в своих возражениях, относительно заявленных к нему требованиям, а также во встречном иске, ФИО2 указывал на то, что спорный договор оказания транспортных услуг от 19.07.2014 он не заключал.

Правовая квалификация исковых требований или возражений осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств спора независимо от определения ее стороной.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что несмотря на то, что подпись в договоре от 19.04.2014 от имени ФИО2 в разделе «исполнитель» выполнена ФИО2, между тем указанная подпись, оттиск круглой печати, машинописный текст «/ФИО2/» внесены способом монтажа, что позволило судам в совокупности с иными доказательствами, а именно выводами эксперта о том, что подпись в соглашении от 05.11.2017 выполнена не ФИО2, с учетом результатов технико-криминалистической, комплексной компьютерно-технической, бухгалтерской экспертизы, показаний экспертов и свидетеля, наличия договоров различного содержания, прийти к выводу о незаключенности договора.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 задолженности перед ООО «Ривал» за фактически оказанные услуги по перевозке за спорный период, принимая во заключение эксперта № от 31.10.2020 о стоимости перевозок, сведения Алтайской торгово-промышленной палаты от 08.06.2020, а также показания главного бухгалтера ООО «Ривал» ФИО4

При таких обстоятельствах, выводы судов о недействительности договора цессии, заключение которого имело целью изменить кредитора по договору оказания транспортных услуг от 19.07.2014, в том числе при отсутствии в настоящее время цедента как субъекта гражданско -правовых отношений, не влекут отмену судебных актов в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания, поскольку на результат разрешения спора не повлияет.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод о не привлечении в качестве третьего лица ФИО5 отклоняется судом кассационной инстанции, так как заявитель не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, исходя из установленных судами обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка собранным и исследованным доказательствам, принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Е.А.Баер