Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2286/2021 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-2286/2021 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что обязанность по оплате экспертизы исполнена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2022 г., заявление ООО «СМАРТ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено, с ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 4500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при назначении экспертизы суд возложил обязанность по оплате на ответчика. Ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, по ходатайству представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» определением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ», обязанность по оплате производства экспертизы возложены на ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 г. производство по гражданскому делу № 2-2286/2021 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей прекращено на основании абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СМАРТ» назначенная судебная товароведческая экспертиза выполнена, однако оплачена ответчиком не была.

ООО «СМАРТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб. (счет на оплату № 626 от 22 декабря 2021 г.).

В рассматриваемом случае ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» не предусмотрели в мировом соглашении по настоящему делу, утвержденном определением суда от 23 декабря 2021 г., условия о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, мирового соглашения стороны достигли после проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 о том, что данные расходы распределяются между сторонами поровну, и пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с истца и ответчика в размере 4500 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций как основанных на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67 94, 96, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииразъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции находит, что в данном случае, распределение судами расходов по оплате экспертизы отвечает требованиям процессуального закона разъяснениям по его применению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2286/2021 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Постановление06.10.2022