Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-178/2022 по иску ФИО1 ФИО13 к управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по г. Уфа, федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям», Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации по Республики Башкортостан, Департаменту Пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан – ФИО2, действующего на основании доверенностей № Д-№ от 5 декабря 2020 г., № № от 29 декабря 2020 г., № № от 29 декабря 2020 г., представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» - ФИО3, действующего на основании доверенностей № №-Б от 12 ноября 2021 г., от 24 августа 2022 г., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по г. Уфа (далее управление по вопросам миграции МВД по г. Уфа), федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» (далее ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям», Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее ФСБ России), ФСБ России по РБ, Департаменту Пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан (далее МВД по РБ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13 февраля 2021 г. она должна была улететь на отдых заграницу в ОАЭ с несовершеннолетней дочерью ФИО14. Перед покупкой путевки МВД по РБ сообщило, что запретов на выезд у ФИО5 не имеется. Однако, в день вылета, 13 февраля 2021 г. при прохождении паспортного контроля в аэропорту г. Уфы сотрудники ОПК «Поволжье» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям отказали ребенку в вылете по причине наличия не разрешения выезда из Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Кировской области. Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям» в ответе на её обращение указало, что на данный момент информация о ФИО5 содержится в списках лиц, выезд которых из Российской Федерации ограничен.

Считает, что территориальный орган МВД РБ ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих обязательств по передаче информации о снятии запрета на выезд ФИО5 в Пограничную службу, либо соответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем были нарушены права несовершеннолетнего ребенка на выезд за территорию Российской Федерации, вследствие чего причинён моральный вред и материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда ФИО6 - 50 000 руб., ФИО4 - 30 000 руб., расходы по оплате справки COVID-19 - 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 395 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФСБ России в пользу ФИО4 взысканы сумма материального ущерба в размере 138 000 руб., сумма морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 руб., в пользу ФИО5 сумма морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. вышеуказанное решение отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы сумма материального ущерба в размере 138 000 руб., сумма морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 руб., в пользу ФИО5 сумма морального вреда 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что направление письма простым почтовым отправлением в адрес Управления пограничного контроля организационного департамента ПС ФСБ и не получение его адресатом не свидетельствует о безусловном наличии противоправных действий (бездействий) со стороны должностных лиц УВМ МВД по РБ, влекущих за собой причинение вреда истцу. Считает, что сведения пограничной службой от УВМ МВД по РБ получены, поскольку выезд ФИО5 не разрешен УВМ МВД России по Кировской области.

В судебное заседание с использованием видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явился представитель заявителя МВД России и МВД по РБ – ФИО2, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции - представитель ФСБ России, ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям» - ФИО3, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя МВД России и МВД по РБ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФСБ России, ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 7 февраля 2021 г. ФИО4 приобрела тур на имя ФИО4 и её несовершеннолетнего ребенка ФИО15 с вылетом в город Дубай на период с 13 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г., стоимостью 138 000 руб.

Из уведомления от 13 февраля 2021 г. Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям следует, что ФИО16 следующей совместно с матерью ФИО7 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что выезд не разрешен УВМ ГУ МВД России по Кировской области до 5 января 2034 г.

Запланированный тур не состоялся, ФИО4 понесены убытки.

Ранее ФИО8 17 октября 2018 г. обращалась в УВМ МВД по РБ с заявлением о временном ограничении право на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка ФИО5

30 октября 2018 г. начальником ОРГ РФ УВМ МВД по Республике Башкортостан было принято решение об ограничении несовершеннолетней ФИО5 права на выезд за пределы Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении об ограничении несовершеннолетней ФИО17 права на выезд за пределы Российской Федерации было направлено ФИО8, ФИО9 (отцу), в ГУВМ МВД России, а также в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Далее, 22 апреля 2019 г. ФИО8 обратилась с заявлением об отмене ранее наложенного ограничения.

По данному обращению было принято решение об отмене ограничения права на выезд несовершеннолетнему ребенку ФИО18.

Уведомление о принятом решение было направлено ФИО8, ФИО9 (отцу), в ГУВМ МВД России, и в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Удовлетворяя частично требования истца к ФСБ России, суд первой инстанции, исходил из того, что УВМ МВД по РБ своевременно направлены сведения об отмене ограничения на выезд ФИО19 в орган, исполняющий постановление об установлении ограничений, при этом сотрудниками ФСБ РФ допущены нарушения, которые привели к несвоевременному исполнению уведомления об отмене ограничения на выезд из РФ, и послужили причиной ограничения права истца на выезд из Российской Федерации, чем ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО20. причинен материальный ущерб в виде невозможности совместного выезда к месту отдыха.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении Управлением пограничного контроля организационного Департамента Пограничной службы ФСБ России решения об отмене ограничения на выезд из РФ ФИО5

Из представленной Департаментом Пограничной службы ФСБ России информации следует, что письмо из МВД по РБ от 16 мая 2019 г. не поступало.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинение вреда истцу в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) УВМ МВД по РБ, а не ФСБ России, в связи с чем обязанность по возмещению вреда истцу в размере стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств основанием для отмены принятого судебного постановления в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст. ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление14.10.2022