Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 по материалам заявления №13-3/2021 ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Майкопского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 г. по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании с него средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

определением Майкопского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г., ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 г. по иску <данные изъяты> о взыскании с него средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

В поданной 14 сентября 2021 г. кассационной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы, регулирующие порядок рассмотрения судами заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что такие правовые основания имеются ввиду отмены пункта 1 приказа начальника <данные изъяты> от 23 октября 2017 г. № 1582, которым подлежит взысканию с ФИО2 сумма денежных средства, затраченных на его военную и специальную подготовку. При этом полагает, что ссылка судов на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» о том, что изданный приказ об отмене другого приказа начальника учебного заведения не обладает признаками нормативно правового акт являются ошибочными и обжалованные определения подлежат отмене, а решение Майкопского гарнизонного военного суда от 7 июля 2018 г. подлежит пересмотру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 1 августа 2013 г. ФИО2 зачислен на первый курс федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты> для обучения в филиале <данные изъяты>), назначен на должность <данные изъяты> с заключением контракта о прохождении военной службы на время обучения и пять лет военной службы после окончания военно-учебного заведения. При этом он обязался возместить средства, затраченные на его военную подготовку из расчета 775 484 руб. за каждый год обучения в случае нарушения условий указанного контракта.

5 июня 2015 г. ФИО2 отчислен из числа <данные изъяты> филиала <данные изъяты>) по недисциплинированности (в связи с исполнением им обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 августа 2016 г. № 529 ФИО2 с 1 августа 2016 г. вновь зачислен на первый курс <данные изъяты>, после чего ему были зачтены результаты обучения на первом курсе обучения в филиале <данные изъяты>) и он переведен на второй курс, на котором и продолжил (повторное на втором курсе) обучение в <данные изъяты>.

В связи с зачетом части обучения, приказом начальника <данные изъяты> от 23 октября 2017 г. № 1582 изменена подлежащая взысканию с ФИО2 сумма средств, затраченных на его военную подготовку - на 646236 рублей 67 коп.

В 2018 г. начальник <данные изъяты> обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2. в пользу <данные изъяты> 646236 руб. 67 коп. в качестве средств федерального бюджета, затраченных за период обучения ответчика с 1 августа 2014 г. по 5 июня 2015 г., то есть за тот период обучения, по результатам которого ответчик был отчислен из военного образовательного учреждения.

Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2018 г., названный иск удовлетворен.

Приказом начальника <данные изъяты> от 31 января 2020 г. № 116 пункт 1 приказа от 23 октября 2017 г. № 1582 о возмещении денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку ФИО2, отменен.

Из заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам следует, что представитель ФИО2 считает приказ должностного лица от 31 января 2020 г. № 116 новым обстоятельством, поскольку он отменяет пункт приказа, который послужил основанием для принятия судебного постановления об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по новым обстоятельствам, то есть по возникшим после принятия судебного постановления обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда по новым обстоятельствам относится, в том числе, отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявление о пересмотре, суды правильно исходили из того, что приказ об отмене ранее изданного приказа начальника военного учебного заведения не обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, а поэтому обоснованно отказали в таком пересмотре решения Майкопского гарнизонного военного суда от 7 июня 2018 г.

Утверждение автора кассационной жалобы о неприемлемости вышеприведенного п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 на выводы судов не влияет и поводом к отмене обжалованных определений не является, поскольку приказ об отмене пункта 1, ранее изданного приказа начальника <данные изъяты> на результат рассмотрения дела не повлиял, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При этом необходимо также учитывать, что в отличие от судебного акта постановлением государственного органа не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.

Отмена должностным лицом ранее изданного им приказа, такого преюдициального значения не имеет, так как связано с порядком исполнения решения суда, что следует из обстоятельств дела и содержания самого приказа.

Таким образом, суды учли все значимые для дела обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку, и пришли к верному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения, не имеется.

Иные доводы автора кассационной жалобы сводятся к несогласию с существом обжалованных определений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 7 июля 2021 г. по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Майкопского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное определение Кассационного военного суда изготовлено 10 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка