Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукпанова Рената Александровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании заключения служебной проверки незаконным в части, признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Лукпанова Рената Александровича

на решение Кировского районного суда города Саратова №2-3093/2019 от 25 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № 33-8774/2019 от 24 октября 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав объяснения Лукпанова Р.А. и его представителя Лукпанова Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по доверенности Головко Т.А., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления отмене, судебная коллегия,

установила:

Лукпанов Р.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании заключения служебной проверки незаконным в части, признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Лукпанову Р.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лукпановым Р.А. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года, как незаконных, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах доводов, обсудив указанные доводы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 марта 2008 года на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ № Лукпанов Р.А. принят на службу в органы внутренних дел.

С указанного периода Лукпанов Р.А. осуществлял службу в различных должностях, приказом ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Саратову.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Лукпанов Р.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам проверки, назначенной начальником ГУ МВД России по Саратовской области 17 мая 2019 года на основании рапорта Врио начальника штаба ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденное 17 мая 2019 года, которым установлено, что 20 часов 20 минут напротив дома №26 по ул. Песчано-Уметская г. Саратова инспектор (дежурный) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Саратову, лейтенант полиции Плотников М.А. в свободное от службы время, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на обочину, где допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО9, 2004 года рождения, в результате чего последний от полученных травм скончался.

Согласно заключению по результатам проведенной проверки Лукпанов Р.А., нарушив требования п.п. «а», «д», «е» п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, совершил действия, выразившееся в невыполнении обязанностей руководителя обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, знать и анализировать состояние морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, что способствовало совершению подчиненным сотрудником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть несовершеннолетнего, и привело к широкому негативному общественному резонансу в средствах массовой информации, нанесло ущерб авторитету ГУ МВД России по Саратовской области. В связи с изложенным в заключении предложено уволить Лукпанова Р.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор и отказывая Лукпанову Р.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что Лукпановым Р.А. не надлежащим образом проводилась воспитательная работа сотрудников спецпремника, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок привлечения Лукпанова Р.А.. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: у Лукпанова Р.А. истребованы объяснения, с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он ознакомлен, доказательств заинтересованности лица, проводившего проверку, в увольнении Лукпанова Р.А. со службы не представлено.

При этом судом первой инстанции были отвергнуты доводы Лукпанова Р.А. о том, что лейтенант полиции Плотников М.А. совершил уголовно-наказуемое деяние во вне рабочее время, отслужив в спецприемнике около трех месяцев. За указанный период им, как руководителем были приняты все возможные меры воспитательной работы с данным лицом ( профилактические беседы, посещение сотрудника по месту жительства и иные меры).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "е" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, обстоятельством, имеющим значение для дела.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что невыполнение обязанностей руководителя обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации; знать и анализировать состояние морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения Лукпанова Р.А. на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании заключения служебной проверки незаконным в части, признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, указали на то, что факты, изложенные в заключении от 20.05.2019 года нашли свое подтверждения, доказательств наличия должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и принятия мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками выполнения со стороны Лукпанова Р.А. не представлено.

Между тем, судебные инстанции, отказывая Лукпанову Р.А. в удовлетворении исковых требований, приведенные выше положения норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, не учли и обстоятельства, имеющие значение дела, не установили.

Осуществляя судебную проверку законности увольнения Лукпанова Р.А. со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суды должны действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела. При этом судами должны быть установлены объективные конкретные действия (бездействия) Лукпанова Р.А. по нарушению служебной дисциплины, приведшие к ненадлежащему исполнению им своих служебных обязанностей.

Судебные инстанции свои выводы о законности увольнения Лукпанова Р.А. основали на том, что факт совершения непосредственным подчиненным истца Плотниковым М.А., за которого он согласно должностному регламенту несет персональную ответственность, преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны Лукпанова Р.А. за деятельностью подчиненных сотрудников, о невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов, возложенных на истца требованиями ст. ст. 7 - 9 Дисциплинарного устава. При этом, какие конкретные действия или бездействие истца послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, судами не указано и не установлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Плотников М.А. стал служить в подчинении Лукпанова М.А. с 08.02.2019 года, то есть за 3 месяца 9 дней до факта ДТП, совершенного в не рабочее время. За указанный период Плотников М.А. посещался по месту жительства (10.02.2019г.), с ним проведены лично истцом профилактические беседы. Более того, на ежедневных планерках, заступлениях в наряд, на совещаниях, на служебных занятиях, на которых присутствовал в том числе и Плотников М.А., Лукпанов Р.А. постоянно предупреждал о недопустимости распития спиртных напитков и управления транспортными средствами как служебными, так и личными в состоянии опьянения. Кроме того Лукпанов М.А. проводил в вверенном ему подразделении занятия по морально-психологической подготовке, профессиональной служебной и физической подготовке.

При указанных обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанции об отсутствии должного контроля со стороны Лукпанова Р.А. за деятельностью подчиненных сотрудников, бездействии истца как руководителя по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, анализа состояния морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременного принятия мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всестороннего изучения личных и деловых качества подчиненных, нельзя признать основанными на установленных судами обстоятельствах.

В силу положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением действий (бездействий) грубого нарушения Лукпановым Р.А. служебной дисциплины, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.

Судебными инстанциями не соблюдены требования части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах не приведены обстоятельства, подтверждающие грубое нарушение Лукпановым Р.А. служебной дисциплины на службе в названный период.

Нельзя признать правомерным также выводы судов о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении Лукпанова Р.А.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Суды сочли, что заключение по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 года является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Между тем в указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Плотникова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, процитированы нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Дисциплинарный устав и сделан вывод о совершении Лукпановым Р.А. грубого нарушения служебной дисциплины, то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом грубого нарушения дисциплины, его вины, причины и условия, способствовавших совершению действий либо бездействия, вменяемых ему.

В нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину. В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен приказ (распоряжение) начальника ГУ МВД России по Саратовской области 17 мая 2019 года о проведении служебной проверки в отношении Лукпанова Р.А., сотрудником, проводившим служебную проверку, не изучались в полной мере все материалы по работе с личным составом, не опрашивались другие работники, которые присутствовали и им известны сведения о проводимы мероприятиях в отношении личного состава, в том числе Плотникова М.А.

Допущенные ГУ МВД России по Саратовской области нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки судами были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям нормативных положений, вследствие чего вывод судов соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца неправомерен.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о законности увольнения Лукпанова Р.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лукпанова Р.А., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального и процессуального права может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: