Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о повороте исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 25 октября 2019 года по гражданскому делу №2-227/2019 (13-255/2020) по иску Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости договора, расходов понесенных по оплате услуг сборки и монтажу, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года,

установил:

решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года частично удовлетворен вышеуказанный иск, судом расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 115 555 руб., расходы, понесенные по оплате услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура в размере 13 321 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 133 876 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца, а также убытков, понесенных потребителей в связи с наймом жилого помещения в размере 48 000 руб., отказано. С ИП ФИО1 в доход муниципального района «Княжпогостский» взыскана государственная пошлина в размере 3 877 руб. 52 коп.

Дополнительным решением того же суда от 25 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года и дополнительное решение от 25 октября 2019 года отменены в части отказа ФИО2 во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 044 руб. 30 коп., а также штраф в размере 40 980 руб. 07 коп. С ФИО1 также взыскан штраф в пользу Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 40 980 руб. 07 коп. Решение в части взыскания государственной пошлины изменено: взыскана государственная пошлина в доход МО МР «Княжпогостский» в размере 4 678 руб. 40 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года по кассационной жалобе ИП ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО2 во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка в размере 115 555 руб., а также штраф в размере 62 357 руб. 75 коп. Взыскан с ИП ФИО1 штраф в пользу Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 62 357 руб. 75 коп. Решение в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина в доход МО МР «Княжпогостский» в размере 5 944 руб. 31 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года по кассационной жалобе ИП ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 25 октября 2019 года, ссылаясь на то, что он как должник в рамках исполнительного производства, возбужденного по первоначально вступившим в законную силу судебным постановлениям, произвел выплату присужденных взыскателям денежных средств, однако в последующем судебные постановления были отменены либо изменены и до вынесения последнего апелляционного определения в период отмены первоначальных судебных актов полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, в связи с чем просил выдать ему в порядке поворота исполнения решения суда исполнительные листы о возврате уплаченных сумм с ФИО2 и Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» и получателя государственной пошлины, либо выдать взыскателям и получателю государственной пошлины исполнительные листы в редакции апелляционного определения от 13 июля 2020 года с указанием суммы взыскания за вычетом ранее уплаченных сумм.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ему отказано в повороте исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено с удовлетворением заявленных истцами с ответчика требований в большем размере, чем взыскано с него и исполнено, следовательно, отсутствуют предусмотренные названной нормой процессуального права основания для поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы ИП ФИО1 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы ИП ФИО1 по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о повороте исполнения решения суда, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья