Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-139/2009 (материал № 2-2021) по иску ФИО8 к администрации Очкинского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Глазуновского районного суда Орловской области от 23 июня 2021 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 24 мая 2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решении мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 17 февраля 2009 г. отказано.

Апелляционным определением Глазуновского районного суда Орловской области от 23 июня 2021 г. определение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывают на то, что имели право обжаловать судебные постановления как в 2009 г., так и в настоящее время, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 17 февраля 2009 г. являются уважительными, поскольку они не были привлечены к участию в деле и не были извещены о времени и месте судебного заседания. Указывают, что ФИО9 за которым признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> решением мирового судьи от 17 февраля 2009 г., скрыл от суда договор передачи дома в собственность от 6 апреля 2005 г. и то обстоятельство, что на момент выделения дома в 1998 г. в нем проживала их мать ФИО10., которой должна была принадлежать 1\2 часть спорного дома, а их права как наследников были нарушены тем, что на момент рассмотрения дела судом их мать умерла.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 17 февраля 2009 г. удовлетворены исковые требования ФИО11. к администрации Очкинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области, и за ним признано право собственности на жилой дом общей площадью 58,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их мать ФИО12., умершая ДД.ММ.ГГГГ г., не являлись сторонами по делу, указанным решением вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешался, их права и законные интересы не затрагивались.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 320, 331, 333 ГПК РФ), исходя из того, что заявители являются лицами, не привлечёнными к участию в деле, их права и законные интересы названным решением не затронуты, что частная жалоба о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассматривается без извещения сторон, что вопрос в отношении их прав и обязанностей судом не разрешался, в связи с чем они не являются лицами, наделенными правом обжалования вышеуказанного решения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что мировой судья Глазуновского района Орловской области, в нарушение ст. 112 ГПК РФ рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без извещения сторон, основаны на неверном толковании закона, поскольку рассмотрение частной жалобы извещения сторон в силу ст.333 ГПК РФ не требует.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении прав и законных интересов заявителей в качестве наследников после матери основаны на неправильном толковании кассаторами норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Заявители не оспаривают, что их мать ФИО13 при жизни свои права собственника на спорный дом не реализовала, право собственности на спорную недвижимость не зарегистрировала, доказательств того, что она подавала соответствующее заявление в компетентный орган, заявителями не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал им в удовлетворении их заявления, поскольку никаких прав и законных интересов, помимо предполагаемых, затронуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Глазуновского районного суда Орловской области от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: