Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя Власюка О.В. – Коренной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав объяснения представителя Власюка О.В. – Коренной А.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Парахина О.А.Варанкину Е.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Земельные участки № (1977 кв.м) и № (1965 кв.м) по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Власюку О.В. и Парахину О.А., являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ за Власюком О.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 614,8 кв.м по <адрес>.

Истец Власюк О.В. обратился в суд с иском к Парахину О.А. о сносе самовольных построек, возложении на ответчика обязанность снести самовольно построенные объекты - постройки, расположенные на земельном участке по <адрес>, обращенные к смежной границе с земельным участком № по <адрес> (нежилое помещение гаража и баню).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик на своем земельном участке производит работы по возведению зданий хозяйственного назначения (гараж) и бани без получения разрешения на строительство с нарушением действующих норм и правил. Здание бани нарушает противопожарные нормы, имеет низкий уровень огнестойкости. Фактическое расстояние от стены (с оконными проемами) жилого дома по <адрес> до стены строящегося здания бани на соседнем участке составляет - 7,15 м, что меньше минимально допустимого расстояния в 12 м, фактическое расстояние от стены (с оконными проемами) здания хозяйственного назначения на соседнем участке по <адрес> до стены жилого дома по <адрес> составляет 3,82 м при минимально допустимом 8,00 м, до окон жилого дома истца - 4,21 м и 5,40 м, что меньше минимального допустимого расстояния в 6 м. Кроме того, при возведении крыши на хозяйственных постройках ответчиком не были надлежащим образом установлены системы снегозадержания, что приведет к сходу снега с крыши в зимнее время на территорию принадлежащего истцу земельного участка, это создает угрозу жизни и здоровью, а также причинения вреда имуществу.

Истцом представлено исследование ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», подтверждающее наличие указанных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ. за Парахиным О.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание хозяйственного корпуса площадью 161,5 кв.м, кадастровый №, а ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на баню с кадастровым номером №, расположенные по проезду <адрес>

Истец указывал, что, несмотря на регистрацию, выявленные существенные недостатки в строительстве создают угрозу причинения вреда имуществу истца, являющегося добросовестной стороной в данных правоотношениях, так как истец осуществил строительство до того, как ответчик начал возводить строения на своем земельном участке; в действиях Парахина О.А. по регистрации самовольных построек, усматриваются признаки злоупотребления правом. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление строительных работ на объектах, расположенных вдоль смежной границы с участком истца, ответчик продолжал осуществлять строительство и произвел регистрацию объектов в упрощенном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворить частично.

Возложено на Парахина О.А. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы в нежилом здании хозяйственного корпуса, площадью 161,5 кв.м., кадастровый №. расположенном на земельном участке по адресу <адрес>: установить систему снегозадержания; смонтировать кабельную систему противообледенения; демонтировать существующие конструкции окон с юго-восточной стороны с последующим монтажом окон, соответствующих первому типу противопожарной преграды, с пределом огнестойкости Е 60.

Возложено на Парахина О.А. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку нежилое здание бани, площадью 162,2 кв.м., кадастровый №. расположенную на земельном участке по адресу <адрес>.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Парахина О.А. в пользу Власюка О.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2019 г. апелляционная жалоба ответчика Парахина О.А. удовлетворена частично.

Решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на Парахина О.А. обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - нежилое здание бани, площадью 162,2 кв.м., кадастровый №, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>.

Принято в указанной части новое решение.

Возложено на Парахина О.А. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить пожарную безопасность принадлежащего Власюка О.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем выполнения северо-восточной и юго-восточной стен строящегося здания бани по адресу: <адрес>, противопожарными 1-го типа в соответствии с требованиями п.п. 5.4.9-5.4.13 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Власюка О.В. – Коренной А.А. просит решение апелляционной инстанций отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы для установления возможности возведения противопожарной стены на земельном участке Парахина О.А., поскольку возведение стены не представляется возможным. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что снос возведенного строения (бани) является несоразмерным способом защиты нарушенного права. Считает, что соразмерность нарушенного права следует определять исходя из целевого назначения построек: баня – вспомогательный объект; жилой дом – объект для постоянного проживания людей. Также просит учесть, что его дом был построен до того как Парахин О.А. начал строительство бани, поэтому он должен был начинать строительство с учетом объектов и границ соседнего участка. В действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах, что было обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами участки сторон являются смежными.

Согласно заключению ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ближайшая к плановой границе стена жилого дома, возведенного Власюка О.В. на земельном участке по <адрес>, находится на расстоянии 2,8 м от плановой межевой границы, что меньше установленного пунктом 4.15 Норматива градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, спорные постройки, возводимые ответчиком, с учетом класса их конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости, а также соответствующих характеристик дома истца, расположены по отношению к дому истца на меньшем расстоянии, чем предусмотрено в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 №288.

Суд первой инстанции при принятии решения в том, числе пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки - нежилого здания бани.

Суд апелляционной инстанции в указанной обжалуемой части не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку имеются иные способы устранения выявленных нарушений.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в статье 59 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также - Технический регламент пожарной безопасности) ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов: 1) устройство противопожарных преград; 2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности или высоты зданий и сооружений; 3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре; 4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре; 5) применение огнепреграждающих устройств в оборудовании; 6) применение установок пожаротушения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 37 Технического регламента пожарной безопасности выделены типы противопожарных преград: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления прав истца и обеспечение пожарной безопасности путем возложения на ответчика обязанности по повышению огнестойкости и возведению противопожарной стены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы с целью определения возможности возведения противопожарной стены, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность возведения такой преграды исследовалась судами.

Заключением экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны ответчика возведенным строением угрозы жизни и здоровью людей нет. Недостаточные противопожарные зазоры (расстояния) между зданиями, не соответствующие минимально допустимым, без принятия каких-либо мер по противопожарной защите объектов на земельных участках ИЖС с согласия обоих владельцев зданий, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако данное обстоятельство увеличивает риски возгорания любого из зданий, при возникновении пожара в одном из них, что создает угрозу повреждения или уничтожения имущества собственника зданий одного из смежных земельных участков.

При этом экспертами указано на возможность устранения нарушений.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что огнестойкость бани может быть изменена в результате применения пропитки противопожарными составами; приведенные способы устранения нарушений включают несколько самодостаточных вариантов. В частности, устройство противопожарной стены (т. 2 л. д. 224-225).

Аналогичный вывод следует из представленного со стороны истца технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю ФИО11, пояснений допрошенных в ходе судебного заседания экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Все вышеуказанные эксперты, осматривавшие объекты, указали на возможность возведения противопожарной стены. Месторасположение стен и требования к их возведению определены апелляционной инстанцией в соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю ФИО11 и пояснениями экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил способ защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд избрал соразмерный способ защиты нарушенного права истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно с указанием на заключение эксперта, внесенное после апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. Новые доказательства судом кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку баня была возведена период наложения судом обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции. Определением суда от 04.04.2018 обеспечительные меры были наложены только в отношении хозяйственного корпуса с гаражом. Со слов представителя истца в суде претензий по поводу бани на момент наложении обеспечительных мер не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец произвел строительство дома уже после возведения спорных построек ответчиком, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; указанный в технической документации год ввода построек в эксплуатацию не является подтверждением момента начала строительства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власюка О.В. – Коренной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи