Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0002-01-2019-000689-76 по иску КвашН. Н. А. к Министерству сельского хозяйства Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о возмещении ущерба, причиненного при вынужденном отчуждении животных, возложении обязанности,

по кассационной жалобе КвашН. Н. А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квашнина Н.А. обратилась с иском к Министерству сельского хозяйства Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о возмещении ущерба, причиненного при вынужденном отчуждении животных.

Требования мотивированы тем, что в связи с отчуждением и изъятием у неё домашнего крупного рогатого скота при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в селе Среднеаргунск сельского поселения «Среднеаргунское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в 2016-2017 годах 28 ноября 2016 г. на её имя было выдано предписание государственной ветеринарной службы Забайкальского края № с требованием сдать на мясоперерабатывающее предприятие переболевших ящуром животных. По непонятной ей причине предписание было вручено её работнику Блицких Н.П., который никакого отношения к её поголовью сельскохозяйственных животных не имеет, в брачных отношениях с ним она не состоит, совместное хозяйство не ведёт, разведением сельскохозяйственных животных занимается она одна, у Блицких Н.П. личного подсобного хозяйства нет. В предписании указаны недостоверные сведения при составлении описи животных об их принадлежности Блицких Н.П. и КвашН. Н.А. Изъятие крупного рогатого скота производилось в её отсутствие, при этом все действия работниками ветеринарной службы на подворье производились в присутствии Блицких Н.П., находившегося в это время на подворье и осуществлявшего свои трудовые обязанности по договору. После изъятия и уничтожения двух коров по кличке Милка (9 лет, микрочип №) и Комлюша (7 лет, микрочип №) компенсация необоснованно была выплачена Блицких Н.П., который деньги ей не передавал.

29 марта 2017 г. и 4 апреля 2017 г. во исполнение предписания государственной ветеринарной службы Забайкальского края от 28 ноября 2016 г. она сдала в общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» 40 голов крупного рогатого скота. Крупный рогатый скот был сдан общим весом 12 091 кг, оплачено было за 11 441 кг по цене 40 руб. за 1 кг живого веса. Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» выплатило ей 470 160 рублей, и по распоряжению Министерства сельского хозяйства Забайкальского края дополнительно ей было перечислено в счёт компенсации ущерба 391 315 рублей из расчёта стоимости за 1 кг живого веса: молодняк крупного рогатого скота (быки) - 75 рублей, прочий крупный рогатый скот - 70 рублей.

Полагает, что при возмещении ущерба необходимо было руководствоваться действительными ценами на крупный рогатый скот в живом весе, в частности, 253 рубля за 1 кг живого веса согласно представленной информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю. Указывает, что размер подлежащего возмещению ущерба за сданный на убой скот был необоснованно занижен, при этом компенсация за принадлежавших ей двух коров Милку и Комлюшу, массой 1 351 кг, изъятых по акту № от 5 декабря 2016 г., не была выплачена.

Истец просила взыскать с Министерства сельского хозяйства Забайкальского края в её пользу 2 627 395,00 рублей в счёт возмещения ущерба, понесённого при вынужденном отчуждении животных, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 337 рублей, за оказание юридических услуг - 5 000 рублей.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 июня 2019 г. КвашН. Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства Забайкальского края, Министерству финансов Забайкальского края о возмещении ущерба, причинённого при вынужденном отчуждении животных, возложении обязанности на ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя КвашН. Н.А. - Зубкова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КвашН. Н.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Истец указывает, что при изъятии животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в силу пункта 11 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 г. № 310, размер ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчуждаемых животных и изъятых продуктов животноводства, в связи с чем необходимо было установить, соответствовала ли выплаченная органом власти субсидия рыночной стоимости отчужденных у нее животных. При этом возмещение было произведено исходя из средней цены стоимости 1 кг живого веса крупного рогатого скота согласно данным Росстата по Забайкальскому краю по состоянию на 31 декабря 2016 г. поскольку суд пришел к ошибочному выводу, что указанная стоимость является рыночной стоимостью животных.

Кассатор полагает противоречащим нормам материального права указание суда апелляционной инстанции на то, что требования следовало предъявлять обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский», а не к лицу, нарушившему ее право, выплатившему субсидию и обладающему сведениями о фактическом весе сданного крупного рогатого скота.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что постановлением Губернатора Забайкальского края от 28 ноября 2016 г. № 92 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории села Среднеаргунск сельского поселения «Среднеаргунское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в целях предотвращения распространения и ликвидации очагов заболевания животных ящуром установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территории села Среднеаргунск.

Согласно акту эпизоотического обследования неблагополучного пункта крупного рогатого скота на территории с. Среднеаргунск СП «Среднеаргунское» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края от 27 ноября 2016 г. и при проведении контрольно-надзорных мероприятий (протокол исследования ФГБУ ВНИИЗЖ от 26 ноября 2016 г. №) в отношении личного подсобного хозяйства КвашН. Н.А. по адресу: <адрес> было выявлено 44 головы крупного рогатого скота больных ящуром с описью указанных животных.

Установлено, что ящур содержится в Перечне заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утверждённом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 19 декабря 2011 г. № 476.

В адрес КвашН. Н.А. было выдано предписание от 28 ноября 2016 г. в срок до 28 февраля 2017 г. в период до истечения 3 месяцев после снятия карантина сдать отдельной партией на мясоперерабатывающее предприятие животных (крупный рогатый скот), переболевших ящуром в количестве 44 голов.

Установлено, что период проведения карантинных мероприятий по изъятию животных у КвашН. Н.А. фактически имелось 42 головы крупного рогатого скота.

На основании приёмных квитанций на закупку скота установлено, что фактически КвашН. Н.А. сдала на мясоперерабатывающее предприятие в ООО «МК «Даурский» 40 голов крупного рогатого скота, в том числе: молодняк от 250-300 кг, ниже средней упитанности - 29 голов общим весом (за вычетом скидок) 7 739 кг, взрослый скот, ниже средней упитанности - 10 голов общим весом (за вычетом скидок) 3 702 кг (по квитанции от 29 марта 2017 г.) и 1 взрослое животное, ниже средней упитанности, весом (за вычетом скидок) 313 кг (по квитанции от 14 апреля 2017 г.).

Указанное поголовье крупного рогатого скота было принято от истца по закупочной цене за 1 кг живого веса 40 рублей (с учётом НДС 18 %), общей стоимостью 470 160 руб. с выплатой мясоперерабатывающим предприятием ООО «МК «Даурский» КвашН. Н.А. денежных средств в указанном размере.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись в суд, оспаривает размер выплаты, осуществленной ей в связи с изъятием крупного рогатого скота, переболевшего ящуром, ссылаясь на заниженную стоимость сданного в ООО «Мясокомбинат «Даурский» скота.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 г. № 310, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что стоимость сданного крупного рогатого скота определена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 г. № 310 (далее – Правила), граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Согласно пункту 11 Правил размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В соответствии с требованиями законодательства размер стоимости отчужденных у КвашН. Н.А. животных определен в соответствии с Порядком расходования средств бюджета Забайкальского края на возмещение ущерба, понесённого физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства на территории Забайкальского края при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утверждённым постановлением Правительства Забайкальского края от 26 декабря 2011 г. № 505 (далее – Порядок).

Согласно указанному Порядку физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесённого ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, в остальных случаях - в размере рыночной стоимости отчуждённых животных или изъятых продуктов животноводства в денежной форме и (или) животными (продуктами животноводства) (пункт 2).

Согласно пункту 5 Порядка Министерство сельского хозяйства Забайкальского края на основании заявлений собственников изъятых животных и (или) продуктов животноводства, государственных регулируемых цен, в случае если таковые установлены, а в остальных случаях - на основании статистических данных о рыночной стоимости отчуждённых животных и (или) продуктов животноводства за месяц, предшествующий месяцу, в котором произведено изъятие животных и (или) продуктов животноводства, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, в течение 30 рабочих дней со дня регистрации заявления для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и 10 рабочих дней со дня регистрации заявления для физических лиц производит расчёт стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства.

В соответствии с указанным Порядком Министерство сельского хозяйства Забайкальского края осуществило выплату КвашН. Н.А. из резервного фонда Правительства Забайкальского края субсидии на возмещение потерь при отчуждении переболевшего скота на вынужденный убой.

Размер выплаты определен из стоимости 1 кг живого веса животного, исходя из средней сложившейся цены на территории Забайкальского края, подтверждённой Забайкалкрайстатом: молодняк крупного рогатого скота, быки - 75 рублей, прочий крупный рогатый скот - 70 рублей.

Общая сумма возмещения за отчуждённое поголовье в количестве 40 животных общим весом 11 754 кг (за вычетом скидок) составила 861 475 рублей (в среднем 73,29 рублей за 1 кг).

Согласно сведениям, предоставленным Забайкалкрайстатом по запросу суда первой инстанции от 5 июня 2019 г., средние цены производителей сельскохозяйственной продукции в Забайкальском крае на крупный рогатый скот за тонну в живом весе составляли: в ноябре 2016 года - 55 721,38 рублей, в феврале 2017 года - 63 369,26 рублей, в марте 2017 года - 67 969,24 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стоимость отчуждённых животных, которая учитывалась при расчете субсидии, выплаченной Квашниной Н.А. (в среднем 73,29 рублей за 1 кг), фактически выше той, которая сложилась и применялась в Забайкальском крае в спорный период (55,72-67,97 рублей за 1 кг).

Судом дана оценка представленному истцом бланку-заказу Забайкалкрайстата на информационно-статистические услуги от 30 августа 2017 г. о средней потребительской цене говядины в декабре 2016 года, сделав вывод, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая, что в качестве единицы измерения живого веса крупного рогатого скота указаны: «1 экз.» и «годовая подписка», кроме того, вопреки пункту 5 Порядка период оценки указан 2016 год, а не месяц, предшествующий месяцу, в котором произведено изъятие животных.

Судом дана надлежащая оценка применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства доводам истца о взыскании в её пользу с Министерства сельского хозяйства Забайкальского края суммы возмещения ущерба, уплаченной третьему лицу Блицких Н.П. за принадлежащих ей двух коров Милка и Комлюша в сумме 75 277,72 руб.

Согласно пункту 10 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 г. № 310, основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 настоящих Правил, и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

На основании пункта 8 Правил о проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению № 2.

Из приложения № 2 следует, что в акте указывается владелец изымаемых животных.

Судом установлено, что компенсационная выплата произведена в пользу Блицких Н.П. на основании акта об отчуждении животных от 5 декабря 2016 г. №01 с описью двух отчуждённых коров Милка и Комлюша от 5 декабря 2016 г., в котором владельцем животных указан, с его слов, Блицких Н.П., представившийся супругом КвашН. Н.А., при этом истцом КвашН. Н.А. было сдано в ООО «Мясокомбинат «Даурский» 40 голов крупного рогатого скота, коровы Милка и Комлюша ею не сдавались, о чем истцу было известно, и она не оспаривала принятие по акту двух указанных коров у Блицких Н.П., не просила внести изменения в сведения о владельце крупного рогатого скота, имея такую возможность с момента выдачи предписания от 28 ноября 2016 г. № с описью всего поголовья больных животных в личном подсобном хозяйстве и до осуществления выплаты за двух коров в пользу Блицких Н.П. 7 июня 2017 г.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований для их отмены, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КвашН. Н. А. — без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи