Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Натальи Александровны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №2054» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о перемещении незаконным, определении учебной нагрузки с сохранением преемственности, обязании восстановить нарушенное право на учебную нагрузку с сохранением преемственности преподавания основного предмета, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты,

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-454/2020)

по кассационной жалобе ГБОУ города Москвы «Школа №2054» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2054», просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 02.09.2019, признать незаконным приказ о перемещении работника № 171-к от 27.08.2019, восстановить ее в ранее занимаемой должности учителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязать ответчика восстановить нарушенное право истца на учебную нагрузку с сохранением преемственности преподавания основного предмета математики в классах 7 «Ж», 8 «Е», 8 «Ж».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Школа №» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о перемещении незаконным, определении учебной нагрузки с сохранением преемственности, обязании восстановить нарушенное право на учебную нагрузку с сохранением преемственности преподавания основного предмета, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 02 сентября 2019 года №179-к об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

ФИО1 восстановлена на работе в ГБОУ Школа №2054 с 03 сентября 2019 года в должности учителя математики.

С ГБОУ Школа №2054 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 844222 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с ГБОУ Школа №2054 в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 11166,92 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 1.09.2007 истец ФИО1 принята на работу в ГОУ СОШ № 1278 на должность учителя математики, на основании приказа № 185 от 31.08.2007, с истцом заключен трудовой договор 31.08.2008 №047, в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

Приказом Департамента образования города Москвы от 02.07.2014 № 492 ГБОУ г.Москвы СОШ №1278 реорганизована путем присоединения к ГБОУ г.Москвы СОШ № 2054 с последующим переименованием в ГБОУ г.Москвы «Школа № 2054».

После реорганизации ГБОУ Школа № 1278 утратила статус юридического лица, работодателем истца стал ответчик, о чем между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.11.2014.

В соответствии с Дополнительными соглашениями к трудовому договору вносились изменения в трудовой договор, заключенный с истцом.

27.11.2018 истец ознакомлена с Должностной инструкцией учителя.

27.08.2019 директором ГБОУ Школа № 2054 ФИО4 издан приказ №-к о перемещении работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ из Школьного отделения № в Школьное отделение № без изменения трудовой функции и определенных сторонами условий, с которым истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое несогласие.

Также судом установлено, что 28.08.2019 истец отсутствовала в Школьном отделении №1 в течение всего рабочего дня и к выполнению своих трудовых обязанностей в названном отделении не приступила.

В связи с отсутствием 28.08.2019 на рабочем месте в Школьном отделении №1 у истца были затребованы письменные объяснения, и такие объяснения работником были даны 29.08.2019 со ссылкой на то, что 28.08.2019 она не вышла на работу в Школьное отделение №1 по причинам, связанными с нарушением ее трудовых прав, допущенных со стороны Администрации.

Работодателем издан приказ от 02.09.2019 №179-к 0000- 000035 об увольнении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, содержание трудового договора с дополнениями, локальные акты работодателя, и другие, суд второй инстанции счел не подтвержденным наличие в действиях ФИО1 прогула, и незаконности увольнения истца по указанному основанию, подробно мотивировав свою позицию.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение - прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок истца заключался в отказе от исполнения распоряжения работодателя о перемещении на другое рабочее место.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования частично обоснованными, подробно приведены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекших принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ города Москвы «Школа №2054» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи