Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу №2-2188/2019 Красноглинского районного суда г.Самары по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации г.о. Самара, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ООО Фирма «АПОГЕЙС» ФИО4, исключив из ЕГРН сведения о ранее внесенных координатах в порядке исправления реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит садовый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Он не смог зарегистрировать право собственности на указанный участок, поскольку в правоустанавливающих документах имеются исправления в части площади земельного участка, которая по исторически сложившимся более 15 лет границам составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как при уточнении границ в ЕГРН внесена площадь равная <данные изъяты> кв.м, что не соответствует действительности и является следствием реестровой ошибки.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка удовлетворен.

В порядке исправления реестровой ошибки из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

За истцом признано право собственности на земельный участок для коллективного садоводства из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ООО Фирма «АПОГЕЙС» ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2020 года решение Красноглинского районного суда г.Самары от 13.12.2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2020 года, указав, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, и отсутствие подлинника свидетельства о праве собственности на землю не свидетельствует об отсутствии права на вышеуказанный земельный участок, не может служить основанием для отказа в его приватизации, поскольку правообразующим документом на земельный участок является постановление администрации Волжского района Самарской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты> о передаче в собственность граждан ранее предоставленных земельных участков.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом в материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, ФИО1 на основании постановления администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником земельного участка <данные изъяты> на улице <данные изъяты>, массива <данные изъяты>. Также в материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га по указанному выше адресу.

Удовлетворяя исковые требования об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу, что в правоустанавливающих документах содержатся сведения о площади предоставленного истцу земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Первоначально сведения о площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, были внесены на основании ошибочных сведений в правоустанавливающем документе, споров по границам земельного участка не установлено, допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили существование границ на местности более 15 лет.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств предоставления в собственность истца земельного участка площадью 950.00 кв.м, не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности на землю ФИО1 площадью <данные изъяты> га, на котором имеется штамп «подлинник предъявлен». Соответственно, оригинал указанною свидетельства содержит сведения о предоставлении в собственность истцу земельного участка площадью <данные изъяты> га.

Кроме того, в архиве Управления Росреестра по Самарской области в документах, находящихся в ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, на основании которых заявленный земельный участок поставлен кадастровый учет, находится заверенная копия Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, площадь указанного земельного участка <данные изъяты> га.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, предоставив свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ площадью <данные изъяты> га. Также одним из оснований приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании представленной копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ площадью <данные изъяты> га явилось то обстоятельство, что площадь земельного участка в представленной истцом копии Свидетельства исправлена на <данные изъяты> га, однако указанное исправление никем не оговорено и не заверено.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ показаний, допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, и сделан вывод о том, что показания данных свидетелей однозначно не подтверждают пользование истцом земельным участком свыше 15 лет в указанных в настоящее время границах. Так, свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 лично не знает, ограждение земельного участка <данные изъяты> в <адрес> менялось на протяжении последних 10 лет, свидетель ФИО5 является собственником своего земельного участка с 2005 года, свидетель ФИО7 пояснил, что ранее его земельным участком пользовался ФИО3, от которого неизвестно о спорах с истцом.

Конфигурация земельного участка и площади, отраженные ООО «Фирма Апогейс» в ноябре 2008 года, отличны от представленного в настоящее время плана.

В распоряжении Администрации Красноглинского района г.Самары от 26.08.2008 года №405 о присвоении почтового адреса участку ФИО1 также указан размер участка <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о выдаче удостоверенной копии свидетельства о праве собственности на землю площадью <данные изъяты> га.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Красноглинского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках данного земельного участка. Решением Красноглинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворены.

При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями также установлено, что документ на земельный участок <данные изъяты> содержит неоговоренные исправления и приписки, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями п.1 ст.25, п.1 ст.59 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями п.п.9, 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями ст.22, п.32 ст.26, п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.3 ст.42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, и отсутствие подлинника свидетельства о праве собственности на землю не свидетельствует об отсутствии права на вышеуказанный земельный участок и не может служить основанием для отказа в его приватизации, поскольку правообразующим документом на земельный участок является постановление администрации Волжского района Самарской области от 30.09.1992 года №631 о передаче в собственность граждан ранее предоставленных земельных участков, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку представленное в материалы дела вышеуказанное постановление не содержит сведений о площади земельного участка, предоставленного ФИО1

Доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (правообладатель ФИО1, адрес: <данные изъяты>), не ставят под сомнение определение суда апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно представленной копии кадастрового паспорта, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. Сведения о данном земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая различность содержания свидетельств о праве собственности на землю, наличие неоговоренных исправлений в свидетельстве о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, оснований для установления реестровой ошибки как ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.М. Ромасловская

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись Л.В. Арзамасова