Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Юг-Авто» о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Юг-Авто» о признании недействительными договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала на то, что действительно, в период брака с ответчиком она выдала последнему нотариальную доверенность на распоряжение имуществом сроком на <данные изъяты> лет с запретом на передоверие полномочий третьим лицам. Аналогичная доверенность была выдана ответчиком истцу с целью представления его интересов перед третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на основании указанной доверенности заключил с ООО «Юг-Авто» договор комиссии №, предметом которого выступал спорный автомобиль. В этот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО «Юг-Авто» и ФИО3 Истец указала, что после заключения договора купли-продажи государственный регистрационный знак автомобиля не заменялся, фактически управлением, обслуживанием и страхованием автомобиля до настоящего времени занимается ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истец отозвала ранее выданную ФИО2 доверенность на представление ее интересов, а ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в МОГТОР ГИБДД № отделения № г. Волгодонска за получением информации о принадлежности спорного автомобиля, где ей была выдана справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ней. Между тем, когда она повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД за получением соответствующей справки о принадлежности спорного автомобиля, то узнала, что автомобиль «Порше Кайен Дизель», №, ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу. Между тем, она никогда не вступала в договорные отношения с ООО «Юг-Авто» по вопросу продажи автомобиля, не выдавала доверенность на заключение от ее имени каких-либо сделок, не заключала с ООО «Юг-Авто» агентского договора, а также договоров поручения или комиссии, а выданная ответчику ФИО2 доверенность не позволяла осуществлять отчуждение автомобиля, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., договор комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленный между ответчиками ФИО2 и ООО «Юг-Авто», недействительными, возвратить стороны договоров в первоначальное положение путем двусторонней реституции, истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО3

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, вынесенные по данному делу как незаконные и необоснованные, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: ФИО1 и ее представитель ФИО4, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. истец являлась собственником автомобиля «Порше Кайен Дизель», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОГТОР ГИБДД № отделения № г. Волгодонска.

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. истец выдала ответчику ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области, согласно которой уполномочила ФИО2 сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам: управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать и продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять безвозмездно во временное или постоянное пользование, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц и организаций, с правом получения иного имущества и денег помимо присужденного.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании указанной доверенности заключил с ООО «Юг-Авто» договор комиссии № на совершение сделки по продаже спорного транспортного средства, согласно которому ФИО2 (комитент) поручил ООО «Юг-Авто» (комиссионеру) продать спорный автомобиль, а комиссионер обязался за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени с покупателем договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юг-Авто» и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому автомобиль продан за <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ФИО2 не имел права заключать договор комиссии, поскольку фактически передоверил ООО «Юг-Авто» право на заключение договора купли-продажи, тогда как правом на передоверие полномочий третьим лицам выданной ему доверенностью уполномочен не был, то есть фактически заключил ничтожную сделку, при заключении договоров он действовал неразумно и недобросовестно, а именно в ущерб интересам доверителя ФИО1, так как продал автомобиль по явно заниженной цене, не согласовав это с истцом, что свидетельствует о мнимости сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцом договоры совершены ответчиком ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., которая в юридически значимые периоды времени не была отозвана или признана недействительной.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поручение на продажу автомобиля, данное ответчиком комиссионеру ООО «Юг-Авто» не является передоверием по смыслу закона, поскольку не влечет переход полномочий по отчуждению спорного автомобиля от собственника к комиссионеру, а потому ФИО2 при заключении договора купли-продажи продолжал выступать в качестве уполномоченного лица от имени собственника ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что ФИО1, выдавая доверенность ФИО2 на заключение любых сделок, в том числе на продажу автомобиля, выразила волю на его отчуждение, при этом обязанность согласовать с истцом продажную стоимость автомобиля на ФИО2 возложена не была, она знала о заключении спорного договора купли-продажи, стороны имели намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть в рассматриваемом случае имела место воля истца на выбытие спорного автомобиля из ее собственности на условиях по усмотрению ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, правильно исходил из того, что автомобиль приобретен ФИО3 в установленном законом порядке у лица, имеющего полномочия на его отчуждение, ФИО3 является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля, в связи с чем, не может быть истребован из его владения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, из текста выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что она включает право ФИО2 сроком на 5 лет управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, то есть, в том числе сделки комиссии и купли-продажи, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, а также производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся имущество и деньги.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО1, выдавая указанную доверенность на имя ФИО2, однозначно выразила свое волеизъявление на отчуждение ФИО2 спорного транспортного средства «Порше Кайен Дизель», госномер №, на любых условиях по его усмотрению.

Доказательств обратного суду истцом не представлено, как и то, что ответчик действовал при совершении оспариваемых сделок недобросовестно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>