Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и Мамонтову А. В. о защите исключительных прав

по кассационной жалобе ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Кавуна В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее - ФГУП «ВГТРК») и Мамонтову А. В. о защите исключительных прав.

В обоснование иска истец указал, что обладает исключительной лицензией на использование произведения – корпоративного видеофильма «Энергия жизни», произведение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ путем размещения на сайте YouTubeProfifilm, а также демонстрировалось ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» путем публичного исполнения на проводимых истцом профессиональных семинарах и конференциях.

ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия-24» вышел в эфир документальный фильм А. Мамонтова «Пальмовые берега-3», повторы были показаны ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 5 минут и в 22 часа 7 минут. Также фильм был размещен в сети Интернет на странице интернет-газеты «Вести», на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24». В фильме «Пальмовые берега-3» использованы фрагменты произведения «Энергия жизни», при этом создатели и распространители фильма не обращались к истцу за разрешением на использование произведения или его фрагментов. Произведение было использовано ответчиками несколькими способами: воспроизведение, переработка, неоднократное сообщение в эфир, доведение до всеобщего сведения в нескольких источниках.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ВГТРК» в пользу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» Рощин А.В. просит отменить судебный акт второй инстанции как незаконный.

Представителем ФГУП «ВГТРК» Кавуном В.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГУП «ВГТРК» Кавун В.А. поддержал возражения на жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обладает исключительной лицензией на использование аудиовизуального произведения под названием «Энергия жизни», созданного ИП Нечаевым Д.А. (творческое объединение Profitfilm). Данное произведение было публично обнародовано в сети Интернет в аккаунте Profitfilm, а также было обнародовано истцом на семинарах и конференциях.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 6 мин. по московскому времени на телеканале «Россия-24» вышел в эфир документальный фильм А. Мамонтова «Пальмовые берега-3», ДД.ММ.ГГГГ указанный фильм был показан на телеканале «Россия-24» повторно в 4 ч. 5 мин. и 22 ч. 7 мин. по московскому времени.

Мамонтов А.В. является автором фильма, ФГУП «ВГТРК» - изготовитель и правообладатель фильма, указанные лица совместно осуществили создание фильма и сообщили его в эфир.

В фильме «Пальмовые берега-3» использовались фрагменты фильма «Производство специализированных жиров ЭФКО «Энергия жизни».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад». При этом суд исходил из того, что в документальном фильме «Пальмовые берега-3» без согласия истца неправомерно использованы фрагменты фильма «Энергия жизни».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции ошибочными, отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в иске. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 1229, п.1 ст. 1259, пп.1 п.1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Суд учел, что передача «Пальмовые берега - 3» является информационной программой, представленной в форме журналистского расследования, которое направлено на информирование общественности о социальных и политических проблемах в сфере производства продуктов питания в области масложировой промышленности, а также в целях привлечения внимания к раскрываемым проблемам и пробелам в действующем законодательстве государственных и правоохранительных органов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Проанализировав вышеизложенные нормы, суд апелляционной инстанции указал, что они предусматривают свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений в целях, указанных в пп.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ. Поскольку фрагменты аудиовизуального произведения могут быть включены в другие произведения, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием.

Из содержания данных норм следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Аудиовизуальное произведение Творческого объединения Profitfilm (корпоративный фильм) «Производство специализированных жиров ЭФКО «Энергия жизни» посвящено процессу создания и производства заменителей молочного жира и жиров специального назначения в ГК «ЭФКО» (холдинговая компания), используемых при изготовлении продуктов питания.

Передача «Пальмовые берега-3» является информационной программой и посвящена проблемам в области производства, распространения и потребления продуктов питания, содержащих заменители молочного жира, последствий влияния их потребления на здоровье и жизнь граждан, а также пробелам в области правового регулирования процессов производства, контроля качества и дистрибуции таких продуктов питания, то есть имеет общественно значимый характер.

В целях иллюстрации результатов журналистского расследования в области производства заменителей молочного жира из аудиовизуального произведения Творческого объединения Profitfilm (продолжительностью 15 минут 15 секунд) были использованы несколько видеокадров общей продолжительностью 7 секунд в передаче «Пальмовые берега-3». Из приведенного соотношения судом апелляционной инстанции сделан вывод, что кадры аудиовизуального произведения Творческого объединения Profitfilm были использованы со стороны ВГТРК в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 1274 ГК РФ в части объема и целей цитирования.

Учитывая, что при подготовке передачи «Пальмовые берега-3» со стороны ответчика были использованы кадры аудиовизуального произведения, размещенного в сети Интернет в сервисе Youtube с согласия автора данного произведения (Творческого объединения Profitfilm), предоставленного в рамках пользования указанного сервиса, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика отсутствуют и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отсутствие в документальных фильмах ответчика указаний на автора корпоративного фильма (Творческое объединение Profitfilm) и источник заимствования (аккаунт Творческого объединения Profitfilm в сети Интернет на сайте YouTube) не нарушает прав истца (как лицензиата и правообладателя), а относится к правам непосредственно автора фильма - Творческого объединения Profitfilm.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно оценены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Мотивы принятия решения подробно изложены в оспариваемом апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Также учитывает, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи